Ухвала суду № 47907145, 22.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22.03.12р. № 2а- 3574/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провчинення заходів забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Південна Залізниця про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить стягнути з Південної залізниці на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012 року в сумі 15537,35 грн.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Південній залізниці код (01072609) вчиняти дії з відчуження майна, яке належить Південній залізниці на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, а саме відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не втановлено цим Кодексом. Цей строк є достатнім для здійснення будь - якого виду відчуження майна відповідачем, що у свою чергу, призведе до заподіяння шкоди інтересам держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо недоотримання суми заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призведе до неможливості забезпечення своєчасної виплати та в повному обсязі пенсій, оскільки одним із основних джерел формування коштів Пенсійного фонду є надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу ст. 117 КАС України слідує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у відношенні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та вказана норма закону не передбачає такого заходу забезпечення адміністративного позову, як заборона відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а- 3574/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Південна Залізниця про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.