Ухвала суду № 47903207, 09.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2281/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Лайко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ДНТП "Бурова техніка" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції в сумі 21522,73 грн. та пеню в сумі 378,56 грн.

15 вересня 2014 року заявник ДНТП "Бурова техніка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання вищевказаного судового рішення у справі № 816/2281/14 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

08 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ДНТП "Бурова техніка" про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, при вирішенні питання про повернення заяви ДНТП "Бурова техніка" про розстрочення виконання судового рішення належить керуватися положеннями пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ДНТП "Бурова техніка" про розстрочення виконання судового рішення ініціатору звернення.

Керуючись статтями 9, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова