Постанова № 47898597, 17.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. Справа №805/2335/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12год.00хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В.

при секретарі судового засідання Кудрі В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

доНачальника Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2,

Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання дій,бездіяльності протиправною та скасування висновку

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_4. за довіреністю за №14 від 20.01.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю № 105/Б/08-27-10 від 12.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області:

-про визнання протиправною бездіяльність начальника Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 в частині не направлення у строк висновку;

-про визнання протиправними дії начальника Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 по внесенню недостовірних даних в офіційний документ висновок щодо дати складення висновку;

та про визнання протиправним та скасування висновку від 27.03.2015 року № 6376/10/05-19-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей,передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 травня 2015 року на адресу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, де позивач працює, надійшов висновок від 27.03.2015 р. за № 6376/10/05-19-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», який підписано начальником Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2

Зазначеним висновком встановлено невідповідність даних про вартість майна, вказаного позивачем у декларації про доходи,витрати та зобовязання фінансового характеру за 2013 р., набутого під час перебування на посадах державної служби доходам, отриманих позивачем із законних джерел. Вказала, що даний висновок, згідно передбаченого Порядку надсилається керівнику органу не пізніше ніж на шести десятий день з дня початку проходження перевірки. Висновок,складений відносно позивача, підписаний відповідачем1 та надісланий с порушенням вимог порядку, а саме строку направлення. Також до висновку про результати перевірки відповідачем 1 внесені недостовірні дані щодо дати його складання ,незважаючи на надані позивачем документальне підтвердження щодо джерел надходження коштів на придбання майна. Також, контролюючим органом не враховано походження доходів, на які придбана квартира,що задекларована у декларації за 2013 рік за адресою АДРЕСА_1, куплена згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2009 р. за 200400 грн., тобто не враховано, що чоловік позивача володів достатньою кількістю коштів для придбання вказаної квартири, так як здійснював підприємницьку діяльність,що підтверджується також звітами наданими до податкового органу,щодо обсягу доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, тобто як зазначено в письмових поясненнях та підтверджено документально кошти на придбання квартири є власним заощадженням та заробітком обох членів подружжя. Вказала,що по-перше, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу надсилається керівнику органу не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Як вбачається з матеріалів перевірки зазначений висновок був надісланий відповідачем 1 21.05.2015 року ( про що свідчить поштовий штамп на конверті), тобто після спливу майже пяти місяців після початку перевірки. По-друге: у висновок внесені недостовірні данні щодо його складання , а саме дата складання висновку значиться 27.03.2015 р., при цьому в другому абзаці висновку значиться,що він складений з урахуванням пояснень позивача та підтверджуючих документів,які отримані відповідачем 01.04.2015р. ( згідно поштового повідомлення).У звязку з чим просить суд визнати протиправною бездіяльність, дії керівника податкового органу та визнати протиправним та скасувати висновок від 27.03.2015 року № 6376/10/05-19-17-04.

Відповідач 1 до судового засідання не зявився, суду надав заперечення проти задоволення позовних вимог викладеним письмово. Вказав, що 27.01.2015 р. до Маріупольської ОДПІ надійшов запит про проведення перевірки, передбаченої Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1,щодо перевірки достовірності відомостей про наявність майна, майнових прав та відповідності вартості майна,зазначеного в декларації за 2013 рік. Під час проведеної перевірки було встановлено майно набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», а саме квартира за адресою АДРЕСА_1, куплена згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2009 р. за 200400 грн. ОСОБА_1 перебуває на посадах з 01.03.2007 р. по теперішній час. Відповідачем на імя позивача надіслано запит від 19.02.2015р. На який позивач, 19.03.2015р.,25.03.2015р.,26.03.2015 р.,01.04.2015 р. направила відповіді засобами електронного та поштового звязку . Відповідно до пояснень позивача, зазначено,що придбання квартири під час знаходження у законному шлюбі з ОСОБА_6, який є фізичною особою підприємцем. В обґрунтування надано звіти субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва за 2006-2008р.р. Зясувати показники «чистий дохід» , який був отриманий за вказаний період податковому органу не уявляється можливим, тому доходи отримані чоловіком позивача не можуть бути враховані при складанні висновку. В звязку з чим складено висновок про невідповідність наявній податковій інформації про доходи , отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Також відповідачем зазначено,що відповідно до Порядку № 1100 перевірка відомостей щодо членів сім ї особи, стосовно якої проводиться перевірка,вказаних у декларації, не проводиться, таким чином , перевірка проводилась лише стосовно позивача, контролюючий орган не має правових підстав для проведення перевірки доходів та витрат чоловіка Контратенко ,Ю.О.-ОСОБА_6 Зазначив, що пояснення щодо даних визначених в декларації позивач направляла на адресу відповідача засобами електронного звязку 25.03.2015р..26.03.2015р., а 01.04.2015 року було надіслано оригінал пояснень, які підтверджували надані раніше пояснення отримані електронною поштою. Враховуючи зазначені обставини, просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Вказав, що 27.01.2015 р. до Маріупольської ОДПІ надійшов запит про проведення перевірки, передбаченої Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1,щодо перевірки достовірності відомостей про наявність майна, майнових прав та відповідності вартості майна,зазначеного в декларації за 2013 рік. Під час проведеної перевірки було встановлено майно набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», а саме квартира за адресою АДРЕСА_1, куплена згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2009 р. за 200400 грн. ОСОБА_1 перебуває на посадах з 01.03.2007 р. по теперішній час. Відповідачем на імя позивача надіслано запит від 19.02.2015р. На який позивач, 19.03.2015р.,25.03.2015р.,26.03.2015р.,01.04.2015 р. направила відповіді засобами електронного та поштового звязку . Відповідно до пояснень позивача, зазначено,що придбання квартири під час знаходження у законному шлюбі з ОСОБА_6, який є фізичною особою підприємцем. В обґрунтування надано звіти субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва за 2006-2008р.р. Зясувати показники «чистий дохід» , який був отриманий за вказаний період податковому органу не уявляється можливим, тому доходи отримані чоловіком позивача не можуть бути враховані при складанні висновку. В звязку з чим складено висновок про невідповідність наявній податковій інформації про доходи , отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Також відповідачем зазначено,що відповідно до Порядку № 1100 перевірка відомостей щодо членів сім ї особи, стосовно якої проводиться перевірка,вказаних у декларації, не проводиться, таким чином , перевірка проводилась лише стосовно позивача, контролюючий органа не має правових підстав для проведення перевірки доходів та витрат чоловіка Контратенко .Ю.О.-ОСОБА_6 Крім цього, Маріупольська ОДПІ повідомила, що висновок від 27.05.2015 р. № 6376/10/05-19-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» був своєчасно спрямований до ОСОБА_1 Зазначив, що пояснення щодо зазначених відомостей в декларації з підтверджуючими документами позивач направляла на адресу відповідача засобами електронного звязку 19.03.2015р.,25.03.2015р..26.03.2015р., а 01.04.2015 року було надіслано оригінал пояснень, які підтверджували надані раніше пояснення отримані електронною поштою. Враховуючи зазначені обставини, просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваного висновку .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача в судовому засіданні зазначила. ОСОБА_1 працює головним державним ревізором інспектором ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. У відповідності до Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації про майно,доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , та іншими особами у Розділі 11. «Відомості про доходи» декларації зазначаються відомості про суми одержаного ( нарахованого) доходу декларантом та членів його родини . Згідно ст.1 Закону України від 07.04.2011 р. № 3206 «Про засади запобігання і протидії корупції» члени родини є особи, які перебувають у шлюбі. Особами у рядку 17 декларації зазначається сукупний розмір оподатковуваного доходу одержаного членами родини декларанта від провадження підприємницької та незалежної професійної діяльності. Вимоги Маріупольської ОДПІ про надання інформації щодо «чистого доходу» чоловіка позивача не передбачено жодним нормативно-правовим актом та суперечить п.7 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 Закону України «Про очищення влади» та методичним рекомендаціям щодо заповнення декларації про майно,доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та іншими особами у Розділі 11 «Відомості про доходи» декларації зазначаються відомості про суми одержаного (нарахованого) доходу декларантом та членів його родини. Вважає,що відповідачем помилково не враховано,що зазначена квартира придбалась родиною, тобто не тільки за отримані доходи позивача. Просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, надав клопотання від 02.07.2015 р. про розгляд справи без присутності його у судовому засіданні

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено на підставі паспорту громадянина України серії ВС 355442 (а.с.27-29).

Наказом № 08-о від 30.12.2014 року начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Про особливий склад ОСОБА_1 призначена в порядку переведення головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

Відповідач 1- Начальник Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 є посадовою особою субєкта владних повноважень, діє на підставі положення про Міністерство доходів і зборів України та керуючись Податковим кодексом України . реалізують владні управлінські функції, через що належить до субєктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач 2 Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ідентифікаційний код 38674064) зареєстрована в якості юридичної особи, про що 18 червня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 274 102 0000 009447, діє на підставі положення про Міністерство доходів і зборів України та керуючись Податковим кодексом України . реалізують владні управлінські функції, через що належить до субєктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

30 грудня 2014 року позивачем на імя в.о. начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подано заяву щодо надання згоди на проведення перевірки,передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.10).

30 грудня 2014 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області поданий запит до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 166/7/08-27-04 про проведення перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, щодо ОСОБА_1, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту цієї ДПІ.

До запиту додані засвідчені головою суду копії: заяви ОСОБА_1 про проведення перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади від 30 грудня 2014 року; паспорт громадянина України; декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

В декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, доданій до запиту на проведення перевірки, а саме в підрозділі А. Майно , що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або користування ним розділу ІІІ Відомості про нерухоме майно , в рядку 25 Квартири ОСОБА_1 задекларувала квартиру за адресою: Україна, АДРЕСА_2 (а.с.31-35).

12 січня 2015 року вказаний запит отриманий Жовтневою ОДПІ м. Маріуполь.

27 січня 2015року вказаний запит надійшов до відповідача , як такий,що спрямовано за належністю із Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя до Маріупольської ОДПІ, запит зареєстровано за вх. № 681/7

06 лютого 2015 року з метою проведення перевірки Маріупольська ОДПІ звернулася за наданням інформації на адресу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС Запорізькій області, а саме про надання протягом десяти календарних днів належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Засвідчена копія трудової книжки позивача отримана Маріупольською ОДПІ 20 березня 2015 року та зареєстрована за вх. № 1055/8

На підставі записів у трудовій книжці серії АА № 273289 встановлено, що 01 березня 2007 року ОСОБА_1 була прийнята за конкурсом на посаду державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; 03 березня 2011 року звільнена за власним бажанням на підставі ст..38 КЗпП України; 04 березня 2011 року призначена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Пологівської міжрайонної податкової інспекції в Запорізькій області; 14.03.2012 року звільнено з посади у звязку з переведенням до Бердянської ОДПІ Запорізької області ;15.03.2012 року призначена в порядку переведення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ; 04 вересня 2014 року звільнена у звязку з переведенням для подальшої роботи до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області;30 грудня 2014 року призначена в порядку переведення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту. До прийняття в податкові органи трудового стажу позивач не мала ( ар.с.12-14).

11.03.2015 року відповідачем отримана відповідь на запит про надання інформації щодо належних позивачу майна та майнових прав, а також щодо їх вартості з Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо відсутності зареєстрованого транспортного засобу за позивачем.

Крім того, 10 лютого та 11 березня 20145 року складені відомості відділом (управлінням) оподаткування фізичних осіб про надання інформації про джерело доходу, суми виплачених доходів та утриманих з них податків за період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2014 року та з 01 жовтня 2014року по 31 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1Відомості складено станом на 10.02.2015 р.

У вказаних відомостях, відображена інформація про доходи, які позивач отримувала від Донецького національного університету за період навчання, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області , Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, Бердянська ОДПІ Запорізької області , ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Зокрема, згідно інформації ЦБД державного реєстру фізичних осіб України ОСОБА_1 за період з 01 .01.1998 року по 31.12.2008 року отримувала доход загальна сума якого становила 58 571,37 грн.

При цьому самі відомості містять примітку стосовно того, що наведена в них інформація потребує уточнення у джерел доходів.

18 лютого 2015 року Маріупольською ОДПІ отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта та Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровані за вх. № 2105/10 .

Як свідчить зміст Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта (індексний номер: 33606958, дата формування: 13.02.2015 року) за параметрами запиту пошук в Державному реєстрі речових прав записів про: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, тип особи: фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні .

З Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (індексний номер: 33607447, дата, час формування: 13.02.2015 року ) за параметрами запиту тип особи: фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1, слідує, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про те, що на підставі договору купівлі-продажу №405 від 14.03.2009 року, посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7, позивач є власником 1/1 частки квартири,однокімнатної за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею .34,6 кв.м., загальною вартістю 20166,00 грн.

Відомості про перебування у власності ОСОБА_1 будь-якого іншого нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

19 лютого 2015 року Маріупольська ОДПІ звернулася до ОСОБА_1 з листом за № 3578/10/05-19-17-04, яким повідомила, що під час проведення перевірки встановлено данні, зазначені нею у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2013 рік Розділ ІІІ. Відомості про нерухоме майно : будинок за адресою м. Донецьк, вул. М.Островського, буд.47 кв.63.У звязку з цим відповідач повідомив позивача про необхідність надання копій документів, які підтверджують зазначені в декларації відомості або підтверджують відсутність інформації, а також зазначити джерела доходів на придбання зазначеного майна.

19.03.2015 року на виконання запиту, позивачем направлено пояснення щодо підтвердження відомостей зазначених в декларації, а саме договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Донецьк, вул..М .Островського, буд.47 кв.63 від 14 березня 2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

З пояснень наданих в судовому засіданні представниками сторін, представником третьої особи та з врахуванням копії запиту, долученого до матеріалів справи встановлено, що вказаний запит офіційно надійшов на адресу третьої особи факсом 26.03.2015 року у 16:59 год., про свідчить відповідний відбиток (ар.с.21).

На виконання запиту , отриманого 26.03.2015 року позивач надіслала копію договору купівлі-продажу квартири та надала пояснення стосовно походження коштів на придбання зазначеного майна, вказавши , що її чоловік мав достатній обсяг грошових коштів для придбання квартири, зазначеної в декларації, враховуючи, що він тривалий час був субєктом господарської діяльності. До пояснень додано копію свідоцтва про шлюб, договір купівлі-продажу. Також 26.03.2015 року на виконання усної вимоги стосовно походження коштів надала законодавче обґрунтування та письмові пояснення щодо отримання законних доходів для придбання майна. Вказані пояснення були направлені позивачем на адресу відповідача засобами електронного звязку та зареєстровані у відповідача 26.03.2015 року, про що свідчить дата на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

27 березня 2013 року ОСОБА_8 на виконання запиту, отриманого 26.03.2015 року, надала до Маріупольської ОДПІ письмові пояснення щодо джерела доходів на придбання зазначеного в декларації майна та копії документів, які підтверджують зазначені в декларації відомості.

У поясненнях позивач зазначила, що в березні 2009 року вона знаходилась в шлюбі зі своїм чоловіком , саме під час шлюбу було придбано майно (квартира) , яке є спільною сумісною власністю подружжя. Наявність достатніх коштів у чоловіка на придбання квартири підтверджується звітами субєкта підприємницької діяльності за 2007-2008 р.р., щодо обсягу доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності.

Разом з письмовими поясненнями ОСОБА_8 . надав відповідачу копії:

1.Копію свідоцтва про шлюб серія 1-НО № 194215 укладений 08.09.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

2.Договору купівлі-продажу від 14 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.03.2009 року та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 405 (а.с.19).

За умовами цього договору ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_8 купила квартиру № 63 у буднику № 47 по вул. Миколи Островського у м.Донецьку, Донецької області (п.1 договору).

В п.2 договору зазначено, що продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за суму 200400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень , які за свідченням сторін покупець сплатив продавцю до підписання цього договору повністю.

Вказані пояснення відправлені позивачем засобами поштового звязку на імя Маріупольської ОДПІ 27.03.2015 р., вручене 01.04.2015 року уповноваженій особі , про що свідчить поштова картка.(ар.с.17-18).

Засобами електронного звязку на поштову адресу відповідача від ДПІ у Комунарському районі 05.05.2015 р.,06.05.2015р.,12.05.2015 р. направлялись від скановані звіти субєкта господарювання ОСОБА_6-чоловіка позивача. Вказана інформація направлялась позивачем на усні запити відповідача, як додаткові документи підтверджуючи законні джерела походження коштів на придбання нерухомого майна, зазначеного в декларації.(ар.с.22-26)

27.03.2015 року за № 6376/10/05-19-17-04 Маріупольською ОДПІ складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади ОСОБА_1., яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту у ДПІ Комунарського района м. Запоріжжя, в резолютивній частині якого зазначено наступне:

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1О .

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1О у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_10 із законних джерел .

Висновок про невідповідність вартості майна інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел, відповідач мотивував тим, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано квартиру розташовану за адресою Україна, м. Донецьк, вул. М.Островського 47-63, загальною площею 34,6 м.кв. Згідно наданих ОСОБА_1О договору від 14.03.2009р. та пояснень,зазначена квартира придбана нею за ціною 200400,00 грн. Згідно інформації ЦБД державного реєстру фізичних осіб України доходи ОСОБА_1О з 01.01.1998 року по 31.12.2008 року склали 58571,37 тис. грн.

21 травня 2015 року Маріупольська ОДПІ надіслала спірний висновок до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя , про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Зазначений висновок зареєстровано у . ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізській області 25.05.2015р. за вх..№ 1702/ (ар.с.15-17).Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені норми права.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначає Закон України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі Закон № 1682).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах Частиною 2 статті 1 Закону № 1682 визначено, що очищення влади (люстрація) ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною 2 ст.1 Закону № 1682 визначено, що очищення влади (люстрація) ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною 9 статті 1 Закону № 1682 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.

Згідно з частиною 8 статті 3 Закону № 1682 заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції , та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 частиною 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Сутність заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону № 1682, полягає у неможливості протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація).

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади . Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), визначені частиною 1 статті 2 Закону № 1682 та п.2 Порядку № 563.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 статті 2 Закону № 1682, пп.6 п.2 Порядку № 563 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику,

ОСОБА_1 займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, тобто посаду, щодо якої здійснюються заходи з очищення влади.

Абзацем 1 ч.4 ст.5 Закону № 1682, абз.1 п.4 Порядку № 563 визначено, що організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

За приписами ч.ч.1-2 ст.4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені ч.ч.3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено п.3 ч.2 ст.5 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону № 1682 перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України «Про очищення влади».

Згідно з ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином перевірці підлягала достовірність відомостей щодо наявного майна ( майнових) прав, а також відповідність вартості майна вказаного в декларації за 2013 рік, набутого ( набутих) ОСОБА_1 з 01 березня 2007 рок,доходам, отриманим нею із законих джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, обовязок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, покладено на фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року, згідно якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Згідно із п.п.19, 20 Порядку №563, із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

30 грудня 2014 року в.о. начальника ДПІ на адресу Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя надісланий запит про проведення стосовно ОСОБА_1 перевірки відомостей про наявність майна(майнових прав) та відповідність вартості майна,зазначеного нею в декларації за минулий рік,доходам , отриманим із законих джерел.

26 березня 2015 року позивачем отримано листа датованого 19.02.2015р. за № 3578/10

05-19-17-04 про надання копії документів, які б підтверджували зазначені в декларації відомості, або підтверджують відсутність інформації, а також джерела доходів на придбання зазначеного в декларації майна.

Окрім того, на виконання норми за п.20 Порядку №563, Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У відповідності до абз.2 п.1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади». Перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Згідно з абз.1 п.2 Порядку № 1100 перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Абзацем 8 п.2 Порядку № 1100 встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби України проводять перевірку інших зазначених у ч.1 ст.2 Закону осіб (крім зазначених в абз. 3-7 цього пункту) на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Відповідно до п.5 Порядку № 1100 перевірка проводиться відповідним структурним підрозділом контролюючого органу, до функціональних повноважень якого належить здійснення такої перевірки.

Таким чином, проведення перевірки щодо позивача належить до компетенції Маріупольської ОДПІ як територіального органу Державної фіскальної служби України

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1)отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2)одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3)проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4)повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5)одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6)підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п.4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Порядку №1100, для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи Податковий блок, зокрема про: джерела отримання доходів; обєкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Відповідно до п.8 Порядку № 1100 у розділі ІІІ декларації перевірці підлягають:

- достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

- відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі ІІІ декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від субєктів інформаційних відносин: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно; платників податків - фізичних осіб - про обєкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

Частиною 10 ст.5 Закону № 1682 передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обовязки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку , що Маріупольська ОДПІ зобовязана була повідомити ОСОБА_1 у визначені законом строки про всі виявлені під час перевірки недостовірності та невідповідності.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 було запропоновано надати копії документів, які б підтверджували зазначені в декларації відомості, або підтверджували відсутність інформації, а також джерела доходів на придбання зазначеного в декларації майна.

Лист,щодо надання відомостей та копій документів отримане позивачем 26.03.2015 року, пояснення та підтверджуючи документи направлені 27.03.2015 р. (отримані відповідачем 01.04.2015 р.).

27.03.2015 року складений висновок, тобто податковий орган склав висновок,за підписом керівника начальника Маріупольської ОДПІ не дочекавшись отрмання пояснень та доданих до них підтверджуючих документів ОСОБА_1, при цьому, про виявлену перевіркою невідповідність вартості майна доходам, отриманим із законих джерел позивача взагалі не було повідомлено.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ч.10 ст.5 Закону № 1682, п.27 Порядку № 563 та алгоритму проведення перевірки, визначеного пп.3-6 п.3 Порядку № 1100.

Фактично невідповідність вартості майна позивача, набутого ним за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, встановлена відповідачем після отримання відомостей з ЦБД.

З приводу доводів відповідача стосовно того, що наявної у нього інформації було достатньо для того, щоб зробити висновок про невідповідність вартості майна, належного ОСОБА_1, доходам, які остання отримала із законних джерел, суд зазначає таке.

Повідомлення особи, стосовно якої проводиться перевірка, про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності є обовязком контролюючого органу, виконання якого не залежить від обсягів наявної у такого органу інформації та її достатності для складання висновку за результатами перевірки.

Згідно з вимогами ч.10 ст.5 Закону № 1682, п.28 Порядку № 563, пп.5 п.3, абз.2 п.12 Порядку № 1100 пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обовязковими для розгляду та врахування органом ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Проте, суд наголошує на тому, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Очевидно, що в разі недотримання контролюючим органом таких вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.

У даній же справі, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 , та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку №6376/10/05-19-17-04 від 27.03.2015 року протиправним.

При цьому, як слідує з алгоритму проведення органами ДФС перевірки, її послідовність (у частині перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманих із законних джерел), зокрема, передбачає такі дії.

Спершу органи ДФС, котрі провадять перевірку, здійснюють порівняльний аналіз наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел (абз.4 пп.3 п.3 Положення №1100).

У разі виявлення ними недостовірностей та/або невідповідностей органи ДФС зобовязані трьох робочих днів з дня їх виявлення, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації повідомити особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей (ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.27 Положення №563, п.4 Положення №1100).

Після отримання відповідного повідомлення від органу ДФС особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня його отримання надає письмове пояснення за фактами недостовірностей та/або невідповідностей та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.28 Положення №563, п.5 Положення №1100).

Однак, відповідачем не було дотримано вказаних приписів закону, що проявилося в наступному.

Так, при здійсненні спірної перевірки контролюючим органом не було скеровано позивачу повідомлення про виявлені органом ДФС невідповідності між вартістю майна особи, щодо якої здійснюється перевірка, та її доходами. При цьому, суд критично оцінює наявний у справі запит №3578/10/05-19-17-04 від 19 .02.2015 року, позаяк за своїм змістом він не кореспондує зазначеним вимогам закону щодо надіслання особі повідомлення про недостовірності та/або невідповідності. У запиті №3578/10/05-19-17-04 відповідач лише запитує позивача про надання інформації про джерела придбання обєкту нерухомості . Проте, відповідач у такому запиті не вказує на жоден факт виявлених ним у ході перевірки недостовірностей та/або невідповідностей і, відповідно, не просить позивача надати пояснення по таких фактах недостовірностей та/або невідповідностей, як це передбачає закон, а свій запит мотивує самим лише фактом проведення перевірки.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, зясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У звязку з чим, суд відзначає, що виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Позивчаем в обґрунтування законності походження коштів на придбання майна,зазначеного в декларації відповідачу і суду надані : свідоцтво про шлюб серія 1-НО 194215, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Ю.О.08.09.2007 р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, який зареєстровано в якості субєкта господарювання з 30.09.2004 р.; копія свідоцтва платника єдиного податку від 04.10.2004 року;звіти субєкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за 2006р.-обсяг виручки від реалізації товарів склав 449933,06 грн.,у 2007р.-461420,70 грн. ,у 2008р.-440402,82 грн..

Відповідно до ст.5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен з подружжя має рівні цивільні права та обовязки у відносинах між собою.

Відповідно до ст.51 Конституції України кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.09.2012 року визначено,що основою майнових відносин подружжя є положення про те,що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них мав з поважної причини самостійного заробітку , вважається,що кожна річ, набута за час шлюбу є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу , є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 61 сімейного кодексу України визначено,що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Проте, як випливає з матеріалів справи, відповідачем цих законодавчих вимог також не було дотримано. Так, Маріупольська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області не було досліджено, зокрема, й із урахуванням приписів Сімейного кодексу України (у тому числі його ст.60), правомірності отримання й використання позивачем коштів, які були прибутком від діяльності члена її сімї чоловіка , тобто, спільними коштами сімї.

При цьому висновок від 27.03. 2015 року, складений Маріупольською ОДПІ за результатами перевірки, не містить жодного обґрунтування з якої причини контролюючим органом не враховані доводи позивача про укладення договору купівлі-продажу під час знаходження у шлюбі,та доходи чоловіка.

Про розбіжності між вартістю майна та доходами контролюючий орган позивача не повідомляв, як наслідок, останній був позбавлений можливості надати пояснення з цього приводу та подати підтверджуючі документи, окрім тих, що були наданні.

Посилання відповідача на п.1 Порядку № 1100, відповідно до якого перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться, суд не приймає з огляду на таке.

В даному випадку йдеться про перевірку законності джерела доходу особи, щодо якої проводиться перевірка, (оскільки цивільне та сімейне законодавство передбачає можливість вчинення правочинів, в тому числі укладання договорів, між членами сімї), а не про перевірку вказаних у декларації відомостей щодо члена сімї особи, щодо якої проводиться перевірка.

Окрім того, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення ним порівняльного аналізу інформації щодо доходів позивача, отриманим із законних джерел, з вартістю належного йому майна (майнових прав), що Положенням №1100 визначається як обовязковий етап перевірки, у ході якого й зясовується відповідність чи невідповідність вартості майна доходам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначення у висновку №6376/10/05-19-17-04 від 27.03.2015 року про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) позивачем , за час перебування на посаді головного державного ревізора-інпектора податкового органу , доходам, отриманим ним із законних джерел, яка полягає у перевищенні вартості такого майна (майнових прав) понад сумою доходів, є необґрунтованим і протиправним.

А відтак, висновок №6376/10/05-19-17-04 від 27.03.2015 року слід визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до ч.11 ст.5 Закону № 1682 орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Відповідно до абз.1-2 п.14 Порядку № 1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться люстраційна перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст.9 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п.11 ст.5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п.39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що визначено ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої йому компетенції. Самі по собі оспорювані дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Невчасно надіслане рішеня не може розцінюватись як незаконно прийняте податковим органом за своєй формою та суттю.

Правові наслідки для позивача має рішення субєкта владних повноважень (акт індивідуальної дії) висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону україни «Про очищення влади», саме він впливає на його права та інтереси.

Судовий захист права може бути здійснений лише у разі його порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Оскільки оспорювані дії відповідача самі по собі не створювали правових наслідків для позивача (відповідні наслідки має висновок), позовні вимоги про визнання їх неправомірними не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності протиправною та скасування висновку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті пятої Закону України Про очищення влади від 27 березня 2015 року № 6376/10/05-19-17-04, складений Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 17 липня 2015 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 липня 2015.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.