Рішення № 47897019, 09.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/969/2014(м)

241/1725/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», зазначивши, що з перебувала у трудових відносинах з відповідачем, з березня 2003 року при виплаті заробітної плати не проводилася передбачена діючим законодавством індексація, внаслідок чого порушені її права на оплату праці. Просила стягнути з відповідача індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 грудня 2010 року та компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Заочним рішенням Першотравневого районного суду від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліч» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по грудень 2010 року в сумі 19 343,16 грн., з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду від 16 травня 2014 року відмовлено в задоволені заяви представника ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК ім. Ілліча» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності позивача ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с. 118).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 13 серпня 2001 року по 31 грудня 2010 року перебувала у трудових відносинах із ПАТ «ММК ім. Ілліча», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці про прийняття та звільнення з роботи (а.с. 3-4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перевищенні порогу інфляції, який встановлювався в розмірі 101 відсотка, заробітна плата позивача за період з березня 2003 року по грудень 2010 року не індексувалася. Загальна сума невиплаченої індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, яка підлягає стягненню складає 19 343,16 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживачів товарів та послуг. Обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

У разі невчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація. Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року.

Відповідно до цього Порядку компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати провадиться, якщо затримано на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року.

Посилання ПАТ «ММК імені ОСОБА_2» в апеляційній скарзі на те, що заробітна плата позивачки у 2003 2006 роках не підлягала обовязковій індексації, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався відповідачем у бік збільшення, а тому, відсутні підстави і для виплати компенсації, не доведені відповідачем належними і допустимими доказами, як це передбачено ст.ст. 10,60 ЦПК України, а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що при перевищенні порогу інфляції, заробітна плата позивача за період з березня 2003 року по липень 2006 року не індексувалася. Однак при цьому, суд не вірно визначив розмір заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасну сплату, які відповідач повинен сплатити позивачу за цей період.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по індексації заробітної плати та компенсацію в сумі 19 343,16 грн., суд в основу рішення поклав розрахунок позивача, який проведено виходячи з розміру прожиткового мінімуму, без врахування отриманих доходів.

Разом з тим, з розрахунку проведеного відповідачем вбачається, що за період з березня 2003 року по липень 2006 року при перевищенні порогу інфляції індексація заробітної плати позивача складала 533, 34 грн., а компенсація за несвоєчасну сплату 533,09 грн.

За період з липня 2006 року по грудень 2010 року розрахунок підвищення грошових доходів проводився позивачу із застосуванням випереджаючого методу розрахунку сум індексації, з урахуванням прогнозного рівня інфляції.

Розрахунок ПАТ «ММК ім. Ілліча» проведено відповідно до положень Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року, і підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, з відповідача ПАТ «ММК ОСОБА_6» на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість по індексації заробітної плати в сумі 533,34 грн. та компенсація за несвоєчасну виплату в сумі 533,09 грн., а всього 1086,43 грн.

Враховуючи, що індексація заробітної плати входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, при виплаті відповідачем присуджених позивачеві сум належить утримати з них передбачені законом податки і обов'язкові платежі.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, судове рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 309 ЦПК підлягає зміні з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_3, у звязку з чим апеляційна скарга ПАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014 року змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» (м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129) на користь ОСОБА_3 заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за несвоєчасну виплату за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1086,43 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачені законом податки та обовязкові платежі при їх виплаті.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: