Ухвала суду № 47896768, 26.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 924/998/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі: Максютинська Д.

за участю представників сторін:

від Прокурора: Прищепа О.М.;

від позивача 1: Демчук Л.Г.;

від позивача 2: Плющ Л.П.;

від відповідача: Степанов Л.М.

розглянувши заяву представника Позивача 2 Міського комунального підприємства -ринок "Ранковий" проо відвід суддів Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Крейбух О.Г. поданої під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року у справі № 924/998/14

за позовом Заступник прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі

Позивача 1: Хмельницької міської ради

Позивача 2: Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"

про припинення дії договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005р. № 040574200119

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницького (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (надалі - Позивач 1) та Міського комунального підприємства - ринок «Ранковий» (надалі - Позивач 2) звернувся в господарський суд Хмельницької області із позовною заявою (а.с. 2-5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (надалі - Відповідач) про припинення дії договору оренди земельних ділянок від 15 грудня 2005 року № 040574200119, загальною площею 57036 кв.м., укладеного між Позивачем 1 та Відповідачем.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року (а.с. 158-161) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено.

Вирішено припинити дію договору оренди земельних ділянок від 15 грудня 2005 року № 040574200119, загальною площею 57036 кв.м. укладеного між Позивачем 1 та Відповідачем. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн..

Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 180-185) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року в даній справі скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2014 року прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження та призначено її розгляд на 12 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні від 12 листопада 2014 року було заслухано Прокурора, представників

Позивача 1, Позивача 2 та Відповідача, з приводу позовної заяви та доводів апеляційної скарги

та оголошена перерва до 26 листопада 2014 року на 16 годину 00 хвилин, про що були повідомленні сторони під розписку.

Представником Позивача 2, через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду, 26 листопада 2014 року було подано клопотання про відвід суддів (судді Василишна А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Крейбух О.Г.).

Дослідивши дану заяву, колегія суду зазначає, що заява про відвід суддів мотивована тим, що:

"раніше суддями Крейбух О.Г. та Василишиним А.Р. у справі № 924/21/13-г від 20 червня 2013 року було прийняте в частині нове рішення, яким постановлено: "заборонити Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Визнати незаконною та зобов'язати Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вулиці Геологів, 13". Дане рішення є протиправним, адже заборона органу місцевого самоврядування на розпорядження комунальною власністю без згоди приватної структури, заборона міському комунальному підприємству використовувати свою власність, суперечить Конституції України, господарському та цивільному Кодексам.

В судовому засіданні був змінений порядок розгляду справи апеляційним судом і було зобовязано прокурора, представників позивачів захищати рішення суду першої інстанції, а не заперечувати апеляційну скаргу. Судове засідання почалося з доповіді прокурора, після прокурора слово надане представнику міської ради, потім представнику МКП ринок "Ранковий"- особам, які не подавали апеляційної скарги. Вислухавши спочатку осіб, які рішення не апелювали, судді надали слово апелянту для доповіді змісту апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12 листопада 2014 року не розглядалась апеляційна скарга, а цинічно ревізувалося рішення суду першої інстанції".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Положеннями частин 5 та 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів; у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Колегія суду звертає увагу, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року в справі № 924/21/13-г (за позовом Відповідача до Позивача 1 та Позивача 2 про визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12 грудня 2012 року №1 з моменту його прийняття; заборону Позивачу 1 передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вулиці Геологів, 13, іншій особі, без згоди, Відповідача; визнання незаконною та зобов'язання Позивача 2 припинити господарську діяльність на речовому ринку по вулиці Геологів, 13) апеляційну скаргу Відповідача задоволено.

Водночас, постановою у справі № 924/21/13-г оскаржувалася Хмельницькою міською радою та Міським комунальним підприємством - ринок «Ранковий» до Вищого господарського суду.

2 жовтня 2013 року ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу повернуто в

зв'язку із несплатою Хмельницькою міською радою судового збору в розмірі меншому від встановленого на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

2 жовтня 2013 року Ухвалою Вищого господарського суду України повернуто касаційну скаргу Міського комунального підприємства - ринок «Ранковий» в зв'язку з порушенням порядку сплати судового збору та відсутністю належних доказів надіслання касаційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2013 року Хмельницькій міській раді відмовлено у відновленні пропущенного строку для подання касаційної скарги в зв'язку з чим касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі пунктів 4,5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

А відтак, постанова від 20 червня 2013 року у справі № 924/21/13-г є чинною.

Крім того, все вищевказане спростовує доводи заявника озвучені в судовому засіданні від 26 листопада 2014 року щодо 13 касаційних оскаржень постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року по справі № 924/21/13-г.

В розрізі усього вищеописаного в сукупності з нормами діючого законодавства з врахуванням обставин, висвітлених у поданій Позивачем 2 заяві про відвід, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що участь судді у складі судової колегії під час розгляду іншої справи, рішення якої не скасовано, не може розцінюватися як упереджене ставлення під час розгляду іншої справи в тому числі у складі іншої колегії суду, в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 12 листопада 2014 року судом розпочато розгляд апеляційної скарги та справи по суті. При цьому, про наявність судового рішення від 20 червня 2013 року у справі № 924/21/13-г, яке на думку Міського комунального підприємства - ринок «Ранковий» слугує підставою для відводу було відомо до початку розгляду.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18: "не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ".

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У будь-якому випадку всі факти, що свідчать про неупередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами".

У заяві про відвід колегії суддів не наведено обгрунтованих доводів, у підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Водночас, суд констатує, що неправильне застосування, на думку представника Позивача 2, судом норм матеріального та процесуального права що знайшло своє відображення в неправильному порядку черговисті заслуховування представників сторін, нерозгляді апеляційної скарги (на думку Позивача 2) та захисті позивачами рішення суду першої інстанції, не може бути підставою для відводу суддів, адже, відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України: у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тобто метою апеляційного суду є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи по суті повторно.

Отже, виходячи із усього вищевисвітленого, колегія суддів зазначає, що представник Позивача 2 в клопотанні від 26 листопада 2014 року жодним чином не навів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, що є передумовою для їх відводу в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Крейбух О.Г..

Відтак, колегією суддів при розгляді даної заяви встановлено, що підстави відводу суддів, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а тому заява Відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 26 листопада 2014 року Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" про відвід членів колегії суду Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Крейбух О.Г. - відмовити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.