Ухвала суду № 47896767, 20.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Справа № 918/1037/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Трачук Ю.М.;

від відповідача: Жуковський О.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Приватне підприємство "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.14р. у справі № 918/1037/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1"

до відповідача Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ"

про зобов'язання припинити використання твору "Позначення "Чоловічі розваги""

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом (том 1, а.с. 3-11) до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" (надалі - Відповідач; з врахуванням заяви про зміну предмета позову (том 1, а.с. 81-82) про припинення використання твору "Позначення "Чоловічі розваги".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 3 липня 2014 року (том 2, а.с. 17-25), з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено. Зобов'язано припинити Відповідачу використання твору "Позначення "Чоловічі розваги".

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (том 3, а.с. 2-5) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2014 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 5 листопада 2014 року (том 3, а.с. 1).

Поряд з тим, 5 листопада 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання Відповідача (том 3, а.с. 16-17) в котрому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач, просив суд призначити судову експертизу.

5 листопада 2014 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (том 3, а.с. 28), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дайнегу Андрія Віталійовича (надалі - Третя особа 1) та в чкості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Поліщука Олега Петровича (надалі - Третя особа 2); відкладено розгляд апеляційної скарги на 19 листопада 2014 року на 15 годину 50 хвилин.

В судовому засіданні від 19 листопада 2014 року було оголошено перерву до 20 листопада 2014 року, про що сторони повідомлені під розписку-заяву.

В судовому засіданні від 20 листопада 2014 року Відповідач підтримав клопотання про проведення судової експертизи на рахунок вирішення питання щодо дати, часу та графічного змісту файла "Чоловічі розваги" .

В судовому засіданні від 20 листопада 2014 року представник Позивача надав свої пояснення з приводу, заявленого Позивачем клопотання про проведення експертизи, надавши свій приблизний перелік питань поставлених на вирішення експерта.

Окрім того, в даному судовому засіданні представником Позивача був наданий, як речовий доказ, оптичний диск "BENQ DG Perfect 16X DVD+R" сер № UG11V2611740 5 A4P120.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Разом з тим, колегія суду звертає увагу на той факт, що пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., оскільки із 2 січня 2013р. (дата реєстрації в Міністерстві юстиції України за № 1/22533) така Інструкція діє в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (надалі - Інструкція) визначено основні види (підвиди) експертиз, серед яких (пункт 12.1 Інструкції) визначено еспертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

В силу абзаців 2-3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на приписи Інструкції, призначенню підлягає судова комп'ютерно технічна експертиза на предмет дослідження комп'ютерної техніки і програмних продуктів щодо вирішення питання первинного авторства щодо створення художнього твору "Чоловічі розваги".

Також, колегія суду зазначає, що до матеріалів справи були долучені речові докази оптичний диск Позивача та оптичний диск Третьої особи 2 (том 1, а.с. 32-35), дослідивші котрі, як зазначають Позивач та Відповідач, можна зробити висновок щодо того, хто саме був автором створення спірного художнього твору "Чоловічі розваги" .

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" N 4 від 23 березня 2012 року формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" N 5 від 23 березня 2012 року визначено, що призначаючи судову експертизу з дослідження, пов'язаного із захистом права інтелектуальної власності, господарським судам у відповідних ухвалах слід гранично точно визначати коло і зміст питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та обсяг необхідних для експертного дослідження матеріалів.

Господарські суди повинні витребувати у сторін чи інших осіб лише ті матеріали, які дійсно необхідні для встановлення за допомогою спеціальних знань обставин справи.

Згідно з пунктом 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" N 5, об'єкти права інтелектуальної власності, що підлягають експертному дослідженню, повинні бути чітко визначені у питаннях, які порушуються перед експертом. Так, якщо дослідженню підлягають знаки для товарів і послуг, у питаннях мають бути зазначені номери відповідних свідоцтв, якщо об'єктами досліджень є позначення, подані на реєстрацію, - номери заявок, а якщо такими об'єктами є позначення, які не реєструвалися, - ознаки, що його індивідуалізують і є достатніми для однозначної ідентифікації даного об'єкта експертом.

З огляду на те, що судовій експертизі підлягають оптичні диски саме в справі про захист прав інтелектуальної власності та з врахуванням того, що в матеріалах справи міститься уже висновок № 3526 від 23 жовтня 2013 року експертного комп'ютерного-технічного дослідження по заяві патентного повіреного Трачука Ю.М. (котрий є представником Позивача по даній справі), проведений Львівським наково-дослідним інститутом судових експертиз, колегія суду вважає за доцільне доручити проведення даної ком'ютерно-технічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Відповідно, колегія суду визначає, що саме цій експертній установі слід надіслати матеріали справи для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи те, що призначення експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо дати, часу створення та графічного змісту файла "Чоловічі розваги": дослідження, пов'язані з експертизою оптичних дисків та програмних продуктів, відповідно до положень підпункту 12.1 розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 8 жовтня 1998 року, у зв'язку з чим виникає необхідність в зупиненні провадження у справі до закінчення її проведення.

При цьому, в порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі - Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності слід надіслати судову справу № 918/1037/14 в трьох томах із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від Позивача та Відповідача усі необхідні документи.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити Відповідача, а за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл витрат на оплату експертизи слід здійснити за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі N 918/1037/14 судову комп'ютерно-технічну експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо реквізитів дати, часу (дата створення/модифікації інших файлів, дата створення доріжки диску тощо) та графічний вміст файлу "Чоловічі розваги": дослідження, пов'язані з торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), відповідно до положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 8 жовтня 1998 року.

3. Доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26).

4. Поставити перед експертом наступні питання:

- Які реквізити (дата створення/модифікації, версія програми тощо) та графічний вміст файлу "Чоловічі розваги", що містяться на представлених оптичних дисках?

- Чи міститься на даному носії оптичних дисках інформація щодо дати, часу та графічний вміст файлу "Чоловічі розваги" ?

- Яка технологія та хронологія створення файлу "Чоловічі розваги" на даних оптичних дисках?

5. Визначити мінімальний та достатній обсяг об'єктів, які підлягають експертному дослідженню, речові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- оптичний диск "BENQ DG Perfect 16X DVD+R" сер № UG11V2611740 5 A4P120 (наданий Позивачем);

- оптичний диск "I PAA104662 106077108191216" CD-RW 80 "Digital" 700 МВ (наданий Третьою особою 2);

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на Відповідача у справі - Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" (33013, м. Рівне, вул. Міцкевича, 11, ЄДРПОУ 33910609).

7. Розгляд справи N 918/1037/14 зупинити на період проведення експертизи.

8. Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

9. Висновок подати Рівненському апеляційному господарському суду в письмовій формі, і копію його надіслати сторонам у справі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, офіс 701, код за ЄДРПОУ 22573340) та Приватному Підприємству "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" (33013, м. Рівне вул. Міцкевича, 11, код ЄДРПОУ 33910609) (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України).

10. Ухвалу направити сторонам у справі, а також Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26) разом з матеріалами справи 918/1037/14.

11. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

12. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.