Ухвала суду № 47896479, 25.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 906/1343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Федосюк І.О.;

від відповідача: Паламарчук О.А.;

від Третьої особи 1: Пасічник Олег Миколайович;

від Третьої особи 2: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року у справі № 906/1343/14

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Третя особа 1: Житомирська обласна рада

Третя особа 2: Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся"Житомирської обласної ради

про розірвання договору оренди № 1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (надалі - Третя особа 2) в судове засідання від 25 лютого 2015 року не з'явився.

В судовому засіданні від 25 лютого 2015 року було заслухано представників Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (надалі - Позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (надалі - Відповідач) та Житомирської міської ради (надалі - Третя особа 1) з приводу позовної заяви, доводів та заперечень апеляційної скарги.

Колегія суду зауважує, що під час розгляду даного спору було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відносно докуменального підтвердження порушення, оспрювання чи невизнання саме прав Позивача в площинні поданої позовної заяви (з приводу повернення орендованго майна - друга позовна вимога).

Відтак, для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, у суду виникла необхідність витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Крім того, в судовому засіданні Відповідач подав письмову заяву в якій з підстав, висвітлених в даній заяві, просив суд у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви апеляційний господарський суд вирішив її задовольнити. В зв'язку з вищевказаним, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 25 лютого 2015 року продовжив строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (по 3 квітня 2015 року).

З огляду на вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що витребування нових доказів, неявка Третьої особи 2 в судове засідання, в сукупності з поданою Відповідачем заявою про продовження строків розгляду справи є вагомою підставою для відкладення справи.

Суд зауважує, що згідно пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Позивач, Відповідач та Третя особа 1, 2 не подали суду докази, витребувані ухвалою від 19 січня 2015 року (том 2, а.с. 2) .

Відповідно, не подача витребуваних судом доказів також є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати ненадані суду докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку "Житомирської обласної ради на 15 днів по 3 квітня 2015 року.

2. Розгляд скарги відкласти на "01" квітня 2015 р. об 15:50год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 26 березня 2015 року:

а) Позивачу: письмове (нормативно-правове) обгрунтування з приводу того, чи має право на звернення до суду саме Позивач в порядку статті 1 Господарського процесуального кодексу України в аспекті порушення, опорення чи не визнання його права саме на повернення орендованого майна (друга позовна вимога позовної заяви); витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

б) Відповідачу: обгрунтований відзив з приводу апеляційної скарги Позивача; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

в) Третій особі 1 та Третій особі 2: надати пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.