Ухвала суду № 47896477, 02.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа № 902/1244/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

від позивача: Чеботарьов О.М.;Супрун М.І.; Халабуда А.М.; Максим'як Я.С.; Пляшко І.С.

від відповідача: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

від третьої особи 1: представник не з'явився;

від третьої особи 2: представник не з'явився;

від третьої особи 3: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача

Іллінецька міська рада на рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.14р. у справі

№ 902/1244/14

за позовом Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Третя особа 1: Реєстраційна служба Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області

Третя особа 2: Вінницька регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

Третя особа 3: Іллінецька районна державна адміністрація

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року (том 2, а.с. 93-100) в справі № 902/1244/14 в позові Іллінецької міської ради Вінницької області (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (надалі - Відповідач; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області (надалі - Третя особа 1); Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (надалі - Третя особа 2) та Іллінецької районної державної адміністрації (надалі - Третя особа 3)) про визнання договіорів недійсними, відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 112-125), в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги Позивача.

Ухвалою суду від 2 грудня 2014 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21 січня 2015 року (том 2, а.с. 111).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року (том 2, а.с. 174), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд скарги було відкладено на 2 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв..

Колегія суду дослідивши матеріали справи зазначає, що Відповідачем в судовому засіданні від 21 січня 2015 року було долучено до матеріалів справи Акт приймання-передачі об'єкта оренди згідно з договором від 1 жовтня 2005 року та Договір оренди земель водного фонду від 1 жовтня 2005 року (том 2, а.с. 169-174).

Поряд з тим, Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів, долучив до матеріалів справи копію примірника договору від 1 жовтня 2005 року (який не підписаний Відповідачем; том 1, а.с. 50-52) та копію акта приймання-передачі об'єкта оренди згідно з договором № 040503902608 від 26 грудня 2006 року (том 1, а.с. 81).

Окрім того, в матеріалах справи містяться й інші копії договору від 1 жовтня 2005 року уже з підписом Відповідача та акту приймання передачі, котрі різняться датої укладення (том 2, а.с. 37-54).

Колегія суду дослідивши копію матеріалів кримінального провадження № 42014020150000003 (том 2, а.с. 33-80) зазначає, що із пояснень ОСОБА_9 даних в ході досудового розслідування від 25 березня 2014 року (том 2, а.с. 36, абзац 5) так як і з постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2014 року (том 2, а.с. 158 на звороті) вбачається, що ОСОБА_9 (про що він безпосередньо зазначав в ході досудового розслідування) не підписував договір від 1 жовтня 2005 року та акт приймання - передачі в 2005 році, підписи схожі на його але йому не належать.

В зв'язку із вищенаведеним в площинні існування в матеіралах справи різних договорів та актів прийому-передачі, при візуальному обстеженні котрих, вбачається відмінність у підписі ОСОБА_9, а відтак в зв'язку із виникненням суперечностей щодо визначення дійсної особи, котра підписала даний договір та акт прийому - передачі земельної ділянки в контексті того, що вирішення даного питання не входить до компетенції колегії суду, оскільки потребує спеціальних знань та навиків, у колегії суду виникла необхідність для вирішення даних питань призначити судову почеркознавчу експертизу. З цією метою, ухвалою суду від 21 січня 2015 року було викликано в судове засідання від 2 лютого 2015 року для відібрання експерементальних зразків підпису ОСОБА_9.

В судовому засіданні від 2 лютого 2015 року було заслухано думки представників Позивача та Відповідача з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи та надання приблизного переліку питань, котрі необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

В судовому засіданні від 2 лютого 2015 року представник Відповідача зазначив, що в матеріалах даної справи міститься копія ухвали про закриття кримінального провадження (котре було порушено за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України та закрите у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України) і в ході досудового розслідування було призначено та проведено дві почеркознавчі експертизи (висновок експерта Вінницького відділення Київського наково-дослідного інституту судових експертиз від 2 липня 2014 року № 985/986/14-21 та висновок експерта за результатами проведення додткової судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 10 грудня 2014 року № 1563/1564/14-21) щодо дійсності підпису ОСОБА_9 на даних документах. Як вказує представник Відповідача з огляду на те, що в даних експертизах уже вирішувалися ті самі питання та були ті самі об'єкти дослідження (договір від 1 жовтня 2055 рокі та акт приймання-передачі від 1 жовтня 2005 року), представник Відповідача не вбачає необхідності в проведенні даної почеркознавчої експертизи, однак якщо суд дійде до такого висновку, то просить призначити дану експертизу не в експертниїх установах, котрі знаходяться при УМВС, та зауважив той факт, що при вирішення питання щодо оплати такої експертизи, слід врахувати те, що представником Відповідача в даній справі не заявлялося клопотання про проведення судової почеркознавчої експртизи.

Крім того, представником Відповідача було заявлено клопотання, з метою уникнення протиріч та досягнення об'єктивності і неупередженості, витребувати від УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 42014020150000003, котрі в подальшому направити експертній установі при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши дане клопотання в контексті доказів, наявних в матеріалах даної справи, колегія суду ухвалила відхилити дане клопотання з огляду на його безпідставність та відсутність такої об'єктивної необхідності, оскільки матеріали справи № 902/1244/14 містять копію матеріалів кримінального провадження за № 42014020150000003 та висновки судових експертиз (том 2, а.с. 33-80; том 1, а.с. 89-95).

В судовому засіданні від 2 лютого 2015 року представники Позивача (Супрун М.І., Халабуда А.М., Максим'як Я.С., Пляшко І.С. - довіреність № 451 від 27 січня 2015 року) не заперечують щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та покладаються на розсуд суду при вирішенні переліку питань, котрі необхідно поставити експерту при проведженні даної експериизи.

Водночас, представник Позивача (Чеботарьов О.М. довіреньсть від 28 січня 2015 року № 02.24-108) в судовому засіданні від 2 лютого 2015 року заперечив, з огляду на недоцільність експертизи, проти прийняття рішення щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та покладення витрат за проведенню даної експертизи саме на Позивача, посилаючись на відсутність належного фінансування та коштів в місцевому бюджеті щодо покриття витрат на проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З огляду на зазначене, в судовому засіданні від 2 лютого 2015 року були відібрані експерементальні зразки підпису ОСОБА_9 (усіма застосовуваними ним варіантами у різних темпах, у тому числі у скороченому варіанті), з метою виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Разом з тим, колегія суду звертає увагу на той факт, що пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., оскільки із 2 січня 2013р. (дата реєстрації в Міністерстві юстиції України за № 1/22533) така Інструкція діє в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (надалі - Інструкція)), визначено основні види (підвиди) експертиз, серед яких (пункт 1.2.1 Інструкції) криміналістична, яка включає в себе технічну та почеркознавчу експертизи документів.

Таким чином, з огляду на приписи Інструкції, призначенню підлягає судова почеркознавча експертиза щодо встановлення чи належить підпис, вчинений на договорі оренди земель водного фонду від 1 жовтня 2005 року та акті приймання-передачі об'єкта оренди ОСОБА_9.

Абзацом 1 пункту 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно, зоною обслуговування округу Рівненського апеляційного господарського суду є Рівненська, Вінницька, Волинська, Житомирська, Хмельницька області. Поряд з тим, додатком 1 до Інструкції визначено, які саме області входять до зони обслуговування експертиз, а саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз - Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області; Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.

Відповідно, колегія суду визначає, що в порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертих слід надіслати судову справу № 903/298/14 в одному томі із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від Позивача та Відповідача усі необхідні документи.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити Позивача, а за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл витрат на оплату експертизи слід здійснити за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 902/1244/14 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення якої доручити Львіському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54, тел. (032) 231-70-61).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· чи виконаний підпис, зображення котрого міститься на Договорі оренди земель водного фонду від 1 жовтня 2005 року (в тому числі на звороті а.с. 172 том 2, який відображений на сторінці на якій відображені відомості про його реєстрацію, тією особою від імені якої він зазначений, а саме особисто ОСОБА_9; оригінал даного документа знаходиться в матеріалах спарви № 902/1244/14 в томі 2 на а.с. 170-172), тією особою від імені якої він зазначений, а саме особисто ОСОБА_9?

· чи виконаний підпис, зображення котрого міститься на акті приймання-передачі об'єкта оренди згідно з договором від 1 жовтня 2005 року (оригінал даного документа знаходиться в матеріалах спарви № 902/1244/14 в томі 2 на а.с. 169), тією особою від імені якої він зазначений, а саме особисто ОСОБА_9 ?

· чи вчинено підпис на Договорі оренди земель водного фонду від 1 жовтня 2005 року та акті приймання-передачі об'єкта оренди згідно з договором від 1 жовтня 2005 року однією і тією ж особою (від імені орендодавця)?

Надати експерту для дослідження матеріали судової справи № 902/1244/14 в двох томах (копію паспорта ОСОБА_9.).

Надати експерту для дослідження експерементальні зразки підпису ОСОБА_9 на 7-ми аркушах.

Надати експерту для дослідження умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_9, котрі містяться на наступних оригіналах документів, які надані Позивачем, а саме: Протокол 20 сесії 4 скликання від 28 січня 2005 року частина 2 (на 315 аркушах); протокол 25 сесії 4 скликання від 20 вересня 2005 року (на 374 арк.); протокол 28 сесії 4 скликання від 27 січня 2006 року (на 413 арк.).

4. Оригінали об'єктів дослідження (Договорі оренди земель водного фонду від 1 жовтня 2005 року та акті приймання-передачі об'єкта оренди згідно з договором від 1 жовтня 2005 року ) знаходяться в матеріалах спарви № 902/1244/14 в томі 2 на а.с. 169-172).

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Іллінецьку міську раду (апелянта та Позивача по справі).

6. Іллінецькій міській раді (22700 м. Іллінці, вул. Леніна, 19, код ЄДРПОУ 03333618) провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи, та доказ такої оплати подати Рівненському апеляційному господарському суду.

7. Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів експертизи та надати всі необхідні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

10. Справу № 903/298/14 та дану ухвалу надіслати до Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54, тел. (032) 231-70-61) для проведення експертизи.

11. Львіському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати висновок експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

12. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

13. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.