Ухвала суду № 47896447, 16.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 5019/1425/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Д.А.

від відповідача 1 та відповідача 2: Петрова Н.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача2 Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.09.11р. у справі № 5019/1425/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" Рівненське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

про стягнення заборгованості в сумі 7 758 157 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом (том 1, а.с. 2-4) до Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Пульсар і Ко» (надалі - Відповідач 2) про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості за кредитним договором в сумі

7 406 050 грн., пені в сумі 352 107 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в справі № 5019/1425/11 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача заборгованість в сумі 7406050 грн. та пеню в розмірі 352107 грн. 28 коп.. Також покладено на Відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою (том 1, а.с. 136-137) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в даній справі скасувати в частині стягнення пені в сумі 49104 грн. 51 коп..

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року (том 1, а.с. 133) апеляційну скаргу Відповідача 2 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 9 листопада 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2011 року (том 1, а.с. 148-149) з підстав, висвітлених у даній ухвалі, було відкладено розгляд справи на 23 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року (том 2, а.с. 26-27) апеляційне провадження у справі № 5019/1425/11 було зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області справи за № 5019/2321/11 та справи № 5019/2593/11 і набранням рішеннями у вказаних справах законної сили.

29 листопада 2013 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (том 2, а.с. 34) було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 16 грудня 2013 року на 15 годину 10 хвилин.

Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 22 листопада 2011 року (том 2, а.с. 13), з підстав вказаних у ньому, вніс зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г..

Водночас, 16 грудня 2013 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 5019/1425/11 процесуального правонаступника Позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (надалі - новий кредитор) відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання Позивач посилається на те, що 28 грудня 2011 року між Позивачем та новим кредитором було укладено договір відступлення праваи вимоги № 3 (надалі - Договір; том 2, а.с. 40-60).

Відповідно до умов Договору до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 40 від 3 грудня 2009 року (укладеним між Відповідачем 1 та Позивачем), а також за усіма документами, що забезпечують належне виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору № 40, в тому числі за договором поруки № 40-09/5, укладеним 26 лютого 2010 року між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Відповідно до пункту 3.2 Договору: Позивач передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за кредитним договором № 40 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у Додатку № 1; разом із підписанням Договору, сторони зобов'язані підписати Акт приймання-передачі заборгованості, згідно додатку № 2 до Договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі; даний акт є фактичним підтвердженням переходу права вимоги заборгованості відповідно до умов Договору; Договір набирає чинності з моменту підписання даног Акту.

Перехід права вимоги за даним кредитним договором, а таож усіма документами, що забезпечують виконання умов кредитного договору, договором поруки № 40-09/5 від 26 лютого 2010 року, від Позивача до нового кредитора підтверджується документами: Договором; Додатком № 1 до Договору; актом прийому-передачі заборгованості від 28 грудня 2011 року (том 2; а.с. 61-62).

В судовому засіданні від 16 грудня 2013 року представник Позивача підтримав подану заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні від 16 грудня 2013 року представник Відповідача 1 та Відповідача 2 погодився із заміною сторони правонаступником.

Розглянувши заяву Позивача про заміну сторони правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з наступних підстав.

На виконання умов договору між Позивачем та новим кредитором складено Акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього Акту, що посвідчує факт здійснення відступлення.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Як слідує з доданих Позивачем доказів, а саме копії договору про відступлення права вимоги, Позивач передав новому кредитору право вимоги боргу, стягнення якого є предметом даного позову.

Згідно частини 1 пункту 1 статті 512 Господарського процесуального кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, серед іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові

Водночас, вимогами статті 514 Цивільного кодексу України, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Нормою частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, за Договором Позивач відступив новому кредитору право вимоги сплати грошових коштів від Відповідача 1 та Відповідача 2 по зобов'язаннях, що виникли на підставі Кредитного договору № 40 , а також договором поруки № 40-09/5 на його забезпечення.

Відповідно до пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача відповідає вимогам статті 25 Господарського процесуального кодексу та відповідно підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну Позивача у даній справі - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Керуючись статями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони правонаступником задовольнити повністю.

2. Замінити Позивача у даній справі № 5019/1425/11 - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147; код 37356981).

3. Розгляд скарги відкласти на "18" грудня 2013 р. на 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

4. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 18 грудня 2013 року:

а) Відповідачу 1 : докази повідомлення Позивача про отримання даної ухвали.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.