Постанова № 47896071, 30.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/1644/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Стрілець О.В., довіреність № б/н від 07.04.15, представник;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/1644/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.М.- ГРУП", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 866 915грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/1644/15 (суддя Бєлік В.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"С.Т.М.-ГРУП" задоволено частково, з ТОВ"Проско Ресурси" на користь позивача стягнуто 806915грн. основного боргу, в частині стягнення боргу в сумі 60000грн. провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо часткового проведення відповідачем розрахунків за надані позивачем на підставі договору №295-ТЕ від 11.09.2014р. транспортно-експедиторськи послуги та щодо оплати цих послуг в сумі 60000грн. в процесі розгляду справи;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Проско Ресурси" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про проведення судового засідання по справі без участі представника товариства через прийняття участі останнього в іншому судовому засіданні, про те, що судове засідання по даній справі було призначено на 28.04.2015р., а про судове засідання, яке було призначено на 13.05.2015р. товариство не було повідомлено своєчасно і це позбавило його можливості надати відзив на позов, документи, які підтверджують його позицію, навести доводи та захистити права і законні інтереси, на те, що не зважаючи на вимоги ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв рішення без участі представника товариства, а також про те, що в рішенні суду не зазначено, чим підтверджена сума заборгованості товариства перед позивачем, в матеріалах справи відсутні акти наданих послуг, підписані уповноваженими представниками сторін;

- представник скаржника в судові засідання не з"явився, про час і місце засідань апеляційного суду скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.190), клопотанням скаржника про відкладення розгляду справи від 14.07.2015р. №14-07/15-13 (а.с.200) та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.224.);

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2014р. ТОВ"С.Т.М.-Груп"(експедитором) та ТОВ "Проско Ресурси"(замовником) укладено договір №295-ТЕ, на підставі якого замовник доручив, а експедитор прийняв на себе зобов"язання від свого імені та за рахунок замовника здійснити транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів залізничним транспортом на території України, країн СНД та в інших державах.

П.п.2.1.1 п.2.1 договору на експедитора покладено обов"язок на підставі письмового запиту (пропозиції) про перевезення вантажу, надісланого замовником факсимільним зв"язком (електронною поштою) погоджувати з замовником маршрут і умови перевезення вантажу.

Згідно з п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.10 п.2.2 договору замовник зобов"язався завчасно подавати заявки на планові перевезення, здійснювати своєчасно оплату послуг згідно з умовами договору та надати експедиторові залізничні накладні з відмітками станції призначення вантажу не пізніше 7 робочих днів з моменту прибуття вантажу на вищезазначену станцію.

Відповідно до п.3.1 договору замовник здійснює стопроцентну попередню оплату в розмірі заявленого об"єму перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків впродовж 5 банківських днів.

Виходячи з умов договору, протягом жовтня-листопада 2014р. позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажів залізничним транспортом за маршрутами відповідно до представлених в матеріалах справи залізничних накладних (а.с.21-74).

Зобов"язання по оплаті наданих послуг виконані відповідачем частково.

16.01.2015р. позивачем отримано від відповідача лист №16/01/2015-1 від 16.01.2015р., в якому останній гарантує оплату заборгованості протягом січня-травня 2015р..

Позивач не погодився із запропонованим відповідачем графіком погашення заборгованості та звернувся з позовом до господарського суду.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 866915грн..

В процесі розгляду справи господарським судом відповідачем оплачена вартість наданих йому послуг в сумі 60000грн..

Докази оплати вартості послуг в сумі 806915грн. відповідачем не надані. Факт наявності заборгованості у вказаній сумі станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем документально не спростовано.

Згідно з ч.1 ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Ст.ст.525, 526 названого Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №295-ТЕ від 11.09.2014р. в частині повної та своєчасної оплати транспортно-експедиційних послуг, ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, проведення часткової оплати вартості послуг в процесі розгляду справи, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 806915грн. заборгованості.

У цьому зв"язку рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про розгляд справи господарським судом без участі представника товариства, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, в п.п.3.9.1 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У даному випадку, відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про час і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром на відправку замовленої пошти від 05.05.2015р. №15 (а.с.225).

Крім того, попередньо, відповідачем на адресу господарського суду було направлено клопотання від 10.03.2015р. №10/03-15/01юр (а.с.83) про відкладення розгляду справи з 14.04.2015р. на більш пізнішу дату, що свідчить про обізнаність ТОВ"Проско ресурси" про наявність порушеної господарським судом даної справи.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи актів наданих послуг колегією суддів не прийняті до уваги тому, що договором №295-ТЕ від 11.09.2014р. така підстава для оплати вартості послуг як підписання сторонами актів наданих послуг не передбачена, а сума заборгованості підтверджується наданими в матеріали справи залізничними накладними та в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не спростована.

Керуючись ст.ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/1644/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 04.08.2015р.