Ухвала суду № 47895272, 21.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/743/11

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Швидкін А.О.

суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву про відвід судді Чистякової І.О. (вх. №31 від 21.03.2011р.) по справі за заявою: Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Харків

до Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Харків, код 01270196

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ч.5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Свою заяву виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" обґрунтовує тим, що Наглядовою радою підприємства боржника було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2011 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на "02" березня 2010 р. о 10:00 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2011 року клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №5023/743/11 відкладено на "16" березня 2011 р. о 10:00.

У судовому засіданні "16" березня 2011 р. о 10:00 задоволені клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 21 березня 2011 року о 10:30.

21 березня 2011 року представник боржника надав заяву (вх.30) про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи №5023/743/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року (суддя - Чистякова І.О.) задоволено заяву Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" про призначення колегіального розгляду даної справи, для розгляду справи № 5023/743/11 призначено колегію суддів.

У судовому засіданні 21 березня 2011 року судом було оголошено перерву до 21 березня 2011 року о 15:00 для визначення керівництвом суду питання щодо складу колегії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року №490-10 призначено до розгляду справи №5023/743/11 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Швидкін А.О., Міньковський С.В.

Того ж дня представник боржника ОСОБА_2 надав заяву (вх.31) про відвід судді Чистякової І.О. по справі №5023/743/11. В обгрунтування даної заяви представник боржника посилається на те, що йому стало відомо про неформальне спілкування судді Чистякової І.О. з представниками ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", які намагаються вплинути на розгляд справи про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація", а саме прохають суддю Чистякову І.О. припинити провадження у справі про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація" та порушити нову справу про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація" за заявою ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг". Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Чистякової І.О. при розгляді справи №5023/743/11.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наведені ж доводи відповідача про відвід судді Чистякової І.О. по даній справі, свідчать про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, оскільки заява містить лише непідтверджене припущення відповідача відносно неформального спілкування судді Чистякової І.О. з представниками ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" відносно обставин розгляду справи. Оскільки інших обставин на підтвердження упередженості судді заявником не наведено, поданий відвід визнається таким, що позбавлений юридичного та фактичного обґрунтування, в звязку з чим підлягає відхиленню як необґрунтований.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зважаючи на складність за своїм правовим характером справи №5023/743/11 судом було задоволено заяву боржника та призначено по справі колегію суддів, що сприятиме встановленню дійсних та фактичних обставин справи та постановленні на цій основі законного та обгрунтованого судового рішення.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Чистякової І.О. по цій справі відсутні, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-1, 20, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відхилити заяву (вх. 31) про відвід судді господарського суду Харіквської області Чистякової І.О. по справі № 5023/743/11.

Ухвалу направити боржнику.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Швидкін А.О.

суддя Міньковський С.В.