Ухвала суду № 47893920, 31.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Справа № 911/252/15

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"

про стягнення 22275850,01 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Мельник М.А., довір. № 304 від 29.05.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

15.04.2015 р. рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/252/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про стягнення 22275850,01 грн. задоводено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області, яке набрало законної сили, 05.05.2015 р. було видано наказ.

До господарського суду Київської області 17.07.2015 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" б/н, б/д (вх. № 16848/15 від 17.07.2015 р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/252/15, мотивована неможливістю виконати рішення господарського суду Київської області у зв'язку із зростанням інфляції, зростанням курсу долара та зниженням об'ємів продажу виробленої боржником продукції.

Крім того, за твердженням заявника, станом на момент подання заяви до суду фінансове становище ТОВ "Плисецький грантний кар'єр" є дуже скрутним та важким; фінансово-економічна криза, яка почалась наприкінці 2008 року, призвела до занепаду будівельної галузі; дохід боржника від реалізації в місяць зменшився в рази, що підтверджується фінансовим звітом товариства за 2014 рік, а тому відповідач потребує відстрочення виконання рішення строком на 10 місяців.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" б/н, б/д (вх. № 16848/15 від 17.07.2015 р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/252/15 було призначено до розгляду на 31.07.2015 р.

31.07.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем було подано заперечення б/н від 28.07.2015 р. на заяву про відстрочку виконання рішення, відповідно до яких позивач зазначив наступне.

Заява ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" про відстрочення виконання рішення суду у даній справі № 911/252/15 є необґрунтованою, оскільки твердження відповідача (заявника) про неможливість виконати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2015 р. у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, спричиненим світовою фінансовою кризою, занепадом будівельної галузі в Україні, зростанням курсу долара США, не є обставиною, що ускладнє виконання рішення суду, або робить його неможливим, оскільки відповідно до ст. 121 ГПК України задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Також ПАТ "АБ "Укргазбанк" у своїх запереченнях зазначає, що вказані боржником у заяві обставини мають такий же вплив і на стягувача і не є винятковими.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2015 р. проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі № 911/252/15 заперечував.

У судове засідання 31.07.2015 р. представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено в ч. 1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" б/н, б/д (вх. № 16848/15 від 17.07.2015 р.) про відстрочення виконання рішення суду у даній справі № 911/252/15 на 10 місяців, з огляду на наступне.

Як слідує з поданої ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр" заяви б/н, б/д (вх. № 16848/15 від 17.07.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/252/15, заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо недоведення у даному випадку заявником існування виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 911/252/15 на 10 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" б/н, б/д (вх. № 16848/15 від 17.07.2015 р.) про відстрочення виконання рішення у справі № 911/252/15 залишити без задоволення.

Суддя В.М. Бабкіна