Рішення № 47893496, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/4 24.02.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»До1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»Простягнення 27 803 967,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача 1. ОСОБА_2

2. не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»про солідарне стягнення поточної заборгованості за кредитом - 6327352 грн. 35 коп.; поточної заборгованості за кредитом - 1033983 долара США 00 центів; простроченої заборгованості за кредитом - 585479 доларів США 42 цента, поточної заборгованості по нарахованим процентам - 62892 грн. 44 коп., поточної заборгованості по нарахованим процентам - 14164 доларів США 63 центи, поточної заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією -18524 грн. 54 коп.; простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією - 705017 грн. 36 коп.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 2088209 грн. 75 коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 491630 доларів США 44 цента, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 79070 доларів США 45 центів, пені за несвоєчасне погашення процентів - 317656 грн. 26 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів - 85808 доларів США 61 цент, пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією 124219 грн. 37 коп., а всього 27 803 967,87 грн. заборгованості за кредитним договором № 47/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 02.07.2007р.

В процесі розгляду справи відповідач-1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення розрахунку заборгованості за кредитним договором та додаткових договорів до нього в частині заборгованості по нарахованим процентам як в гривні так і доларах США, в частині заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією як в гривні так і доларах США, а також в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту як в гривні так і доларах США та нарахуванні пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією у гривні.

Позивач проти клопотання заперечував, стверджував що заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи про визначення розрахунку заборгованості за кредитним договором та додаткових договорів до нього спрямоване перш на все на навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 ГПУ України для розяснення питань що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суду призначає експертизу.

Відповідач-1 не довів суду що розрахунок заборгованості за кредитним договором невірно здійснений позивачем, суду не доведено що перевірити розрахунок заборгованості за Кредитним договором в частині заборгованості по нарахованих процентам як в гривні так і доларах США, в частині заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією як в гривні так і доларах США, а також в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту як в гривні так і доларах США та нарахування пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією у гривні, потребує спеціальних знань. У суду не виникло сумнівів щодо розрахунку по кредитному договору № № 47/КВ-07.

Суд прийняв до уваги заперечення позивача, щодо заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи про визначення розміру заборгованості та вважає призначення експертизи є недоцільним, в матеріалах справи є достатньо документів для прийняття повного та обґрунтованого рішення. Тому, клопотання Відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи не задовольняється судом.

Відповідач-2 Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» укладено Кредитний договір № 47/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за яким Банк надав Боржнику кредит у сумі еквівалент 1350000 доларів США, а Боржник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,5% річних у гривні, 13,0% річних - доларах США, 11,5% річних - у євро (п.1.1.), а у разі наявності несвоєчасно погашеної заборгованості також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла в період прострочення (п. 8.1).

У ході виконання Кредитного договору сторонами неодноразово вносилися зміни і доповнення до нього. Так, відповідно до умов Додаткового договору №1 до Кредитного договору, укладеного сторонами «19»березня 2008р., ліміт збільшився до еквівалент 3 000 000 доларів США, а відсоткові ставки становили 19,0% річних. 13,25% річних та 11,5% річних відповідно.

Крім того, відповідно до п. 4.6. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти із розрахунку 21 % річних в гривні; 15,25% річних в доларах США; 13,5% річних в євро.

Відповідно до умов Додаткового договору № 2 Кредитного договору, укладеного сторонами 24 квітня 2008 року, відсоткові ставки збільшилися, і становили 22,0% річних. 17.0% річних та 17,0% річних відповідно.

Відповідно до умов Додаткового договору №4 до Кредитного договору, укладеного сторонами 10 жовтня 2008 року, встановлено комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 1,75 % річних в доларах США, 3,0 % річних у гривні, 2,5 % річних в євро, від фактичної суми заборгованості за траншами, наданими Позичальнику до дати укладання Додаткового договору №2 від 24 квітня 2008 року.

Крім того, відповідно до п. 4.6., у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти у доларах США із розрахунку 20% річних, у гривні з розрахунку 25 % річних, у євро з розрахунку 20% річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Зобов'язання за Кредитним договором Банком виконано в повному обсязі. Для надання кредиту та обліку нарахування відсотків були відкриті відповідні рахунки.

На виконання умов Кредитного договору Позивач надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника та меморіальними ордерами.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, сплата процентів за користування ним. комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених ним Договором, забезпечується зокрема, але не виключно порукою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дарниця»».

На виконання зазначеного вище пункту Кредитного договору, між ТОВ «Укрпромбанк»(Кредитор), ТОВ «ТД «Дарниця»(Поручитель) та ТОВ "Росичі»(Боржник) укладено Договір поруки №47/Znop-07 1 від 19 березня 2008 року за яким Відповідач-2 відповідно до п. 1. 3. 4 Договору поруки поручився перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання ТОВ «Росичі»зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність Відповідача за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним: пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 4 Договору поруки Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Факт наявності у Боржника поточної заборгованості за кредитом 6 327 352 грн. 35 коп.; поточної заборгованості за кредитом 1 033 983 долара США 00 центів; простроченої заборгованості за кредитом 585 479 доларів США 42 цента, Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи також доведено і відповідачами не спростовано, що поточна заборгованість по нарахованим процентам складає 62 892 грн. 44 коп., поточна заборгованість по нарахованим процентам 14 164 доларів США 63 центи, прострочена заборгованість по нарахованим процентам 2 088 209 грн. 75 коп., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 491 630 доларів США 44 цента, і тому ці суми мають також бути стягнуті з відповідачів солідарно.

Крім того, умовами договору (п.4.7 договору), передбачена комісія за управління кредитної лінією.

Відповідно до розрахунку Позивача, поточна заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитної лінією складає 18 524,54 грн., прострочена заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією складає 705017,36 грн., з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим, тому зазначені суми заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією мають також бути стягнуті з відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобовязань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідачів належить стягнути солідарно пеню за несвоєчасне погашення кредиту 79 070 доларів США 45 центів, пеню за несвоєчасне погашення процентів 317 656 грн. 26 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів - 85808 доларів США 61 цент, пеню за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією 124 219 грн. 37 коп., з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7, код ЄДРПОУ 21649265) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, код ЄДРПОУ 16285594) поточної заборгованості за кредитом 6 327 352 грн. 35 коп.; поточної заборгованості за кредитом 1 033 983 долара США 00 центів; простроченої заборгованості за кредитом 585 479 доларів США 42 цента, поточної заборгованості по нарахованим процентам 62 892 грн. 44 коп., поточної заборгованості по нарахованим процентам 14 164 доларів США 63 центи, поточної заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією -18 524 грн. 54 коп.; простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією 705 017 грн. 36 коп.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2 088 209 грн. 75 коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 491 630 доларів США 44 цента, пені за несвоєчасне погашення кредиту 79 070 доларів США 45 центів, пені за несвоєчасне погашення процентів 317 656 грн. 26 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів 85 808 доларів США 61 цент, пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією 124 219 грн. 37 коп., 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.03.2011р.