Рішення № 478932, 28.02.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/74

28.02.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження

комп’ютерних технологій»

Про стягнення 13 846,05грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Сергійчук К.В.- предст. (дов. від 28.02.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 13 846,05грн. (13 188,78грн.-основного боргу, 657,27грн.-пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №2410 від 24.10.2006р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 6, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2006р. між сторонами укладено договір №2410, відповідно до умов якого покупець (позивач) купує, а постачальник (відповідач) продає товар, вказаний в рахунку-фактурі.

24.10.2006р. відповідач виставив позивачу рахунок №Б-00011492 на суму 13 188,788грн.

Платіжним дорученням №4890 від 25.10.2006р. позивач сплатив на користь відповідача 13188,78грн. Призначення платежу: за обладнання з-но рахунку №11492 від 24.10.2006р.

Згідно з п. 3.2 договору термін постачання товару протягом 3-4 днів після одержання повної оплати.

Оскільки відповідач у встановлений строк поставку товару не здійснив, 15.11.2006р. позивач направив відповідачу лист-вимогу про повернення суми здійсненої передоплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про стягнення щ відповідача 13188,78грн.-основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 657,27грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 4 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 4.3 договору, суд задовольняє зазначену вимогу у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача 2000,00грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката, що передбачено ст. 44 ГПК України, то зазначене клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Позивачем надано суду документальне підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 2000,00грн., а саме: угода про надання правової допомоги №02/15 від 09.02.2007р., яка укладена між замовником - ТОВ «Проскан»та виконавцем-приватним підприємцем фізичною особою-адвокатом Мельник О.В., яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2821/10 від 28.04.2005р. Згідно з умовами даного договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання представляти інтереси замовника, зокрема, як позивача по справі у Господарському суді міста Києва за позовом ТОВ «Проксан»до ТОВ «Бюро впровадження комп’ютерних технологій». Крім того, у якості доказів надано копію банківської виписки, згідно з якою 12.02.2007р. позивач перерахував на рахунок адвоката Мельник О.В. 2000,00грн. Призначення платежу: за послуги адвоката з-но угоди №02/15 від 09.02.2007р.

Відповідно до п. 3.1 угоди про надання правової допомоги вартість роботи (послуг) визначається за домовленістю сторін і становить 2000,00грн. До даної суми, зокрема, входить:

- складання процесуальних документів, у тому числі претензій, позовних заяв, зняття копій з документів і т. ін., а також подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва за позовом до ТОВ «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»- сума в розмірі 1000,00грн.;

- прийняття участі у судовому засіданні - сума в розмірі 1000,00грн. за кожне судове засідання.

Проте, оскільки у судовому засіданні 28.02.2007р. від імені позивача представником виступав не адвокат Мельник О.В., з яким було укладено угоду про надання правової допомоги, зокрема про прийняття участі у судовому засіданні, а інша, уповноважена позивачем особа, відповідно суд вважає за необхідне обмежити витрати на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню з відповідача, до суми 1000,00грн.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій» (м. Київ, вул. Клименка, 6, р/р 26002005051801 АКБ «Тас-комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, ЄДРПОУ 19069499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»(м. Київ, Кільцева дорога, 22, р/р 260053084501 в Агрокомбанку м. Києва, МФО 322302, ЄДРПОУ 21634980), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 13188,78грн.-основного боргу, 657,27грн.-пені, 1000,00грн.-витрат на оплату послуг адвоката, 138,46грн. - державного мита, 118грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» (м. Київ, Кільцева дорога, 22, р/р 260053084501 в Агрокомбанку м. Києва, МФО 322302, ЄДРПОУ 21634980) з державного бюджету України 20 (двадцять) грн. 00коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №5543 від 12.02.2007р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій