Ухвала суду № 47885884, 30.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №33513396/14-ц

Провадження №22ц/778/3436/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом Концерну " Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Концерн "Міські теплові мережі", в особі заступника директора філії концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Сапетка О.В., звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води, у якому посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за період із січня 2012 року по травень 2014 року за надані послуги у розмірі 6956,69грн, просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну " Міські теплові мережі" заборгованість у розмірі 6956,69грн та судові витрати 243,60грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 не з'явився, повторно направив клопотання про продовження строку апеляційного розгляду, посилаючись на не можливість прийняти участь у судовому засіданні через стан здоров'я, наполягав на бажані особисто прийняти участь у судовому розгляду його скарги.

Обговорюючи клопотання апелянта про повторне відкладення розгляду справи у зв'язку із станом здоров'я колегія суддів виходить з наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий та своєчасний розгляд цивільних справ. Згідно з Конституцією ця мета реалізується через розгляд і вирішення цивільних справ, відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права.

Справа має бути розглянута і вирішена без невиправданих зволікань.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 апеляційне провадження відкрито 29.04.2015 року та призначено до розгляду на 06.07.2015 року. Судове засідання апеляційного суду 06.07.2015 року було відкладено за клопотанням апелянта у зв'язку із станом його здоров'я.

Статтєю 304 ЦПК України передбачено, що справи у апеляційному суді розглядаються за правилами, встановленими для розгляду судом першої інстанції, за винятками й доповненнями глави 12 ЦПК України.

З огляду на приписи ч.3,4 ст.169 ЦПК, повторна неявка до суду позивача чи відповідача, незалежно від причин, не є перешкодою для розгляду справи у апеляційному суді.

Тому колегія суддів ухвалила відхилити повторне клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи та відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу без участі апелянта.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2014 року Концерн „Міські теплові мережі", в особі заступника директора філії концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Сапетка О.В., звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 (а.с.2-3).

До позовної заяви була додана довіреність Концерну „Міські теплові мережі" на право підписувати та пред'являти від імені Концерну позовні заяви заступником директора філії концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Сапетка О.В. терміном дії з 29.09.2014 року по 24.10.2014 року (а.с.8).

Відкриваючи провадження по справі за вказаною позовною заявою та розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції в достатній мірі не звернув уваги на те, що позов від імені Концерну пред'явлено у листопаді 2014 року заступником директора філії концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Сапетка О.В. поза межами дії повноважень наданих наявною у справі довіреністю.

Матеріали справи не містять доказів повноважень заступника директора філії концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Сапетка О.В. на звернення до суду з позовом у листопаді 2014 року. Не надано таких доказів повноважень підписанта позову і суду апеляційної інстанції.

Заступник директора філії концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району Сапетка О.В. не мала повноважень підписувати позов від імені позивача, отже позов підписано неповажною особою.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже позовна заява Сапетка О.В., що подана нею від імені Концерну, не підлягає розгляду судом, а повинна бути залишена без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Відповідно до частини 1 статі 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції і залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги по суті позовних вимог не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки позов не розглядається по суті через подання його неповноважною особою.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права стали підставою для скасування судового рішення, а тому у відповідності до вимог ст.320 ЦПК України, вони не можуть бути предметом окремої ухвали, про винесення якої прохає апелянт.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 308, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року- скасувати і позов Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: