Постанова № 47885874, 11.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/10118/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/10118/13-п Суддя в 1 інстанції Клименко Л.В.

№ провадження 33/778/15/14 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 185 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий слюсарем-механозбірником на АТ «Мотор-Січ», який має доход в розмірі 1000 гривень в місяць, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Як зазначено в постанові, 06 грудня 2013 року о 14-40 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буднику № 7, розташованого по вулиці Горького в м. Запоріжжя, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік співробітників міліції, штовхав та спричинив тілесні ушкодження співробітнику міліції,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що правопорушення він не вчиняв, навпаки співробітниками міліції перевищені службові повноваження, тому апелянтом за фактом його побиття співробітниками міліції подана заява прокурору про вчинення злочину, а під час розгляду адміністративної справи судом його позбавлено права на захист, натомість суд не перевірив всі обставини та зробив передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, просить скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу значеного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою (а.с. 1), від отримання якого правопорушник відмовився в присутності двох понятих, поясненнями свідка ОСОБА_4 та рапортами співробітників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо суті скоєного ОСОБА_1 правопорушення та обставин доставлення останнього до Жовтневого РВ м. Запоріжжя для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обґрунтовано дійшов до висновків щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а дії останнього правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Отже доводи апеляції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, спростовуються вищевказаним доказами по справі та є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення права на захист ОСОБА_1, що за думкою апелянта підтверджується тим, що йому в судовому засіданні не було вручена пам'ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовується наявною в матеріалах справи розпискою, згідно якої ОСОБА_1 відмовився в від підпису в отриманні пам'ятки в присутності трьох свідків (а.с. 10).

Адміністративне стягнення накладено на винну особу згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

За таких обставин, законних підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк