Рішення № 478850, 12.02.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/847

12.02.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Княжий Град"

про стягнення 860 461,57 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Татарінова І.М., Багатченко Ю.В.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина ЛТД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Княжий Град" (далі - відповідач) про стягнення 860 461,57 грн. (853 593,47 грн. - основний борг, 6 868,10 грн. - пеня) заборгованості згідно з договорами купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 15.10.2004 та від 03.06.2006.

12.02.2007 позивач подав заяву № 12 про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 269 707,97 грн. (233 593,47 грн. –основний борг, 36 114,50 грн. –пеня) та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договорами купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 15.10.2004 (далі - договір-1) та від 03.06.2006 (далі - договір-2) на підставі видаткових накладних (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві вино-коньячну продукцію торгівельної марки "Грінвіч" та торгівельної марки "Три мушкетери" в асортименті (далі - товар) на загальну суму 12 483 262,32 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 11 516 243,52 грн.

Крім того, відповідач повернув позивачеві товар на суму 112 956,30 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією накладної на повернення товару. Також в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Актів бою товару на загальну суму 469,03 грн.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Заявлені позивачем позовні вимоги пов’язані між собою поданими доказами (накладними, банківськими виписками, актами звірки взаєморозрахунків) та виникли з договорів купівлі-продажу, укладених між одними й тими ж сторонами.

Відповідно до п. 5.4. договору-1 відповідач мав оплатити товар протягом 28 календарних днів після поставки відповідної партії товару та відповідно до п. 5.5. договору-2 відповідач мав оплатити товар протягом 24 календарних днів після поставки відповідної партії товару на склад відповідача.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк та у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Після пред'явлення позову та порушення провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 620 000,00 грн., про що зазначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 12.02.2007 та підтверджується наданою позивачем належним чином засвідченою копією Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 09.02.2007.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 233 593,47 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 9.4. договору-1 та договору-2 у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 36 114,50 грн., що відповідає розрахунку позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 269 707,97 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 8 604,62 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача від 14.12.2006 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено господарському суду обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина ЛТД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Княжий Град" (04074 м. Київ, вул. Бережанська, 9; ідентифікаційний код 31119261; п/р 26006300162102 в АКБ "Київ", Оболонська філія, МФО 320605, п/р 26009303506501 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 300164; п/р 26002380718501 в Київській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 321013; п/р 2600215054ВАТ в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335; п/р 2600324984 у ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина ЛТД" (01019 м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23; р/р 26008037797600 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 19122065) 233 593 (двісті тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 47 коп. - основний борг, 36 114 (тридцять шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 50 коп. - пеня, 8 604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 62 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко