Рішення № 4787906, 09.02.2009, Докучаєвський міський суд Донецької області

Код суду 0515

Номер справи 2-11/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2009р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Прохоровій А.В., з участю прокурора Пономарьової Ю.А., представника позивачки- адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську, в залі суду справу за позовом прокурора м. Докучаєвська в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа КП «Промітей» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

01.07.2008р прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що з вини відповідачки неодноразово: 2 рази в січні, одного разу в лютому, два рази у вересні 2007р відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка. В результаті були пошкоджені стіни і стелі у ванній кімнаті, в кухні і туалеті. Вартість матеріальних збитків за станом на вересень 2007р складала 2801 грн. В порядку забезпечення доказів у справі було призначено будівельно технічну експертизу і на підставі її висновку від 27.08.2008р прокурор м. Докучаєвська 18.09.2008р звернувся до суду із додатковим позовом в інтьересах позивачки до відповідачки, в якому уточнив вимоги і просив суд стягнути з останньої на користь перешої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8902 грн, а також судові витрати по оплаті експертиз в сумі 510 та 507 грн, а всього в сумі 9919 грн.

29.07.2008р позивачка ОСОБА_4. звернулася до суду із додатковим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що винними діями відповідачів, які допустили неодноразове залиття водою її квартири, їй було завдано моральної шкоди. В результаті душевних страждань з приводу неодноразового залиття квартири і її пошкодження у неї погіршився стан здоров'я, змінився звичайний спосіб життя. Розмір моральної шкоди оцінила в 10000 грн. і просила суд стягнути цю суму з відповідачки на її користь

В судовому засіданні прокурор, позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що затоплення квартири позивачки відбулося від протікання покрівлі будинку. В дощову погоду по наружним стінам її квартири вода ллється зі стелі до підлоги. Можливо, що через перекриття між першим та другим поверхом вода заливає і квартиру позивачки. Її вини в затопленні квартири немає. Вважає, що майнову відповідальність у справі повинна нести третя особа у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 суду пояснив, що позивачка неодноразово зверталася про направлення комісії для фіксування залиття її квартири з квартири відповідачки. В січні лютому та вересні 2007р, а також у квітні 2008р було встановлено залиття стелі і стін у ванній кімнаті, в кухні і туалеті, коридорі та кладовці квартири позивачки. Було видно, що залиття квартири позивачки кожного разу відбувалося з квартири відповідачки. Але причину встановити не представлялося можливим оскільки відповідачка членів комісії до квартири не допускала. 29.01.2007р він спілкувався з чоловіком відповідачки ОСОБА_5 і той не заперечував своєї вини в залитті квартири позивачки, а також повідомив йому, що причину протікання води ним усунено.05,01, 29.01.,16.02. та 11.09. 2007р членів комісії до квартири відповідачка не пустила. При цьому 16.02. 2007р чоловік відповідачки знаходився у своїй квартирі, звідки повідомив, що у нього все в порядку. У квітні 2008р комісія встановила, що в квартирі відповідачки відбулося роз'єднання сифона від ванни. Дійсно за заявами мешканців будинку проводилися ремонти покрівлі, але від відповідачки таких заяв не надходило і ремонт покрівлі на її квартирою не робився. Кожного разу, коли комісія складала акти про залиття квартири позивачки, опадів не було.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка є власницею і проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка є власницею і проживає в квартирі №7 цього ж будинку, яка розташована на другому поверсі над квартирою позивачки. Будинок знаходиться в господарському віданні третьої особи у справі. Відповідальними працівниками останньої було складено акти про те, що 01.05., 29.01., 16.02., 11.09.2007р та 30.04.2008р водою із квартири №7 було залито квартиру №3, від чого стелі, стіни ванної кімнати, туалету, кухні, коридору, комори квартири були мокрі і сирі, шпалера відійшла від стін, ліноліум та інше покриття підлоги зацвіли від сирості, запах якої вічувається.

Дані факти підтвердили в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що вони за заявами позивачки в січні, лютому, вересні 2007 року та 30 квітня 2008р навідували її квартиру і складали акти про залиття. Підтвердили, що водою заливалися ванна кімната, туалет, кухня, коридор, комора оскільки вони були мокрі і сирі. А також, що на передодні та в ці дні опадів в м. Докучаєвську не було. Аналогічні показання по факту залиття квартири позивачки 11.09.2007р дала свідок ОСОБА_13.

Вказані свідки пояснили і про те, що було очевидним, що залиття квартири №3 відбулося саме з квартири №7.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2008р слідує, що 29.04.2008р до Докучаєвського міськвідділу міліції звернувся ОСОБА_14 з приводу залиття водою його квартири АДРЕСА_1 з квартири №7 цього ж будинку. При перевірці заяви мешканці квартири №7 ОСОБА_2 пояснили, що вони залили квартиру №3 не навмисно, а тому, що прийшло в негодність каналізація. При цьому ОСОБА_5 зобов'язався відшкодувати шкоду завдану подружжю ОСОБА_4. З цих підстав було відмовлено в порушенні кримінальної справи про умисне пошкодження чужого майна.

Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи від 27.08.2008р, в квартирі позивачки в приміщеннях №1,5,6,7,8,9 ( в прихожій,кухні,ванній кімнаті,коридорі,туалеті, коморі) на стелі і стінах знайдено сліди протікання води. За вказаним висновком встановлені об'єми пошкоджень та вартість матеріальної шкоди від залиття квартири водою в сумі 8902 грн. Вказані фактичні дані відповідачкою не заперечені відповідними доказами.

Крім того, заперечуючи позов, відповідачка послалася на протікання покрівлі даху будинку, в результаті чого опади по наружній стіні будинку потрапляли до її квартири, а потім до квартири позивачки, але об'єктивних доказів, якіб підтвердили її показання суду не надала і не повідомила суд про такі докази.

З цих підстав суд вважає заперечення відповідачки необгрунтованими.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК україни, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У зв'язку із викладеним, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 8902 грн.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини…

Суд вважає, що винними діями відповідачки, яка не забезпечила безаварійної роботи системи водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1, в результаті чого відбувалися затоплення водою квартири позивачки, останній було завдано моральної шкоди. Позивачка зазнавала душевних страждань з приводу неодноразового залиття стелі, стін, підлоги приміщень квартири, відчуття сирості в квартирі, своєї безпорадності в припиненні безкарної поведінки позивачки. В результаті вона стала гірше себе почувати, частіше звертатися за медичною допомогою. Ці стражданні посилювалися небажанням відповідачки добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідністю звертання до судового вирішення спору.

Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу України, п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тривалість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті експертиз в сумі 510 та 507 грн, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 8902 грн. Судовий збір складає 89 грн02 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166,1167,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 8902 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по оплаті експертиз в сумі 510 грн та 507 грн, а всього в сумі 1017 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 89 грн 02 коп, який слід сплатити на р/р 31419537700039, ЄДРПОУ 34687242, отримувач фіннасове управління Докучаєвської міської ради, банк ГУДК в Донецькій області, МФО 834016 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, яку слід перерахувати на р/р 31216259700004, ЄДРПОУ 34686537, отримувач-державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька, банк ГУДК у Донецькій області, МФО 834016.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя