Ухвала суду № 47878671, 30.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10742/15-к

н/п 1-кс/640/5513/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В.,

за участі адвоката - Курінного О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Курінного Олега Анатолійовича на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Євгенії Валеріївни про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220000000484 від 14.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

27.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Курінного Олега Анатолійовича, у якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Є.В., якою частково відмовлено в клопотанні захисника Курінного О.А. від 23 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12015220000000484 від 14.06.2015; зобов»язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Швидку Є.В. неухильно виконувати вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема, в частині вимог ст.221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме - ознайомити сторону захисту з усіма матеріалами кримінального провадження, зокрема, з висновками авто технічної експертизи №551/15 від 20.07.2015, на підставі якої було вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.07.2015.

На обґрунтування скарги заявник, посилаючись на п.14 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, ч.1 ст.221 КПК України, зокрема, зазначив, що в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Є.В. знаходиться кримінальне провадження №12015220000000484, внесене до ЄРДР 14.06.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні 23.07.2015 його підзахисному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Після отримання ОСОБА_2 повідомлення про підозру, ним - адвокатом Курінним О.А. як захисником підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст.221 КПК України було подано слідчому клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 В цей же день 23.07.2015 він отримав постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Є.В. від 23.07.2015, якою слідчий в клопотанні захисника Курінного О.А. від 23.07.2015 у кримінальному провадженні №12015220000000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015, частково відмовив. Слідчий постановив надати захиснику для ознайомлення наступні матеріали: протокол огляду місця події, фото таблиця до цього протоколу; постанова про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4, висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 В наданні інших матеріалів кримінального провадження №12015220000000484 слідчий відмовив, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 відмовляється давати свідчення на підставі ст.63 Конституції України, а також тим, що повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню та проведенню слідчих дій. З вказаною постановою заявник не погоджується з тих підстав, що його підзахисний ОСОБА_2 в цей день 23.07.2015, дійсно, відмовився давати слідчому свідчення керуючись ст.63 Конституції України, мотивуючи своє рішення необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі яких слідчий склав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Його підзахисний ОСОБА_2 бажає давати свідчення слідчому стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, більш того, він бажає приймати участь у слідчому експерименті. Однак, свідчення він надасть та прийме участь у слідчому експерименті тільки після виконання вимог Закону про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відмову в наданні матеріалів кримінального провадження його підзахисний та захист розцінює як прояв упередженості органу досудового розслідування. Також зазначив, що слідчий у постанові не вказує яким саме чином конкретно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню та проведенню слідчих дій. При цьому, із повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.07.2015 вбачається, що органом досудового розслідування була призначена та проведена авто-технічна експертиза №551/15 від 20.07.2015. В повідомленні про підозру містяться посилання на висновки цієї авто технічної експертизи. Вважає, що висновки авто технічної експертизи №551/15 від 20.07.2015 є загальнодоступним документом, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, тому відмова в наданні його для ознайомлення не допускається. Враховуючи вищевикладене вважав, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області Швидка Є.В. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з'явилася. 29.07.2015 до суду від старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Швидкої Є.В. надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності (а.с.27).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Є.В.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані до суду документи, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Є.В. знаходиться кримінальне провадження №12015220000000484, внесене до ЄРДР 14.06.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.20).

23.07.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України (а.с.7-9).

23.07.2015 захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом Курінним О.А. на підставі ст.221 КПК України подано слідчому клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Є.В. від 23.07.2015 в клопотанні захисника Курінного О.А. від 23.07.2015 у кримінальному провадженні №12015220000000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015, частково відмовлено (а.с.22).

Отже, клопотання захисника Курінного О.А. від 23 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12015220000000484 від 14.06.2015 розглянуто слідчим, про що винесено постанову.

Рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання прийняте слідчим з дотримання вимог ст.220 КПК України.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документу, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З аналізу змісту вимог ст. 221 КПК України вбачається, що визначення матеріалів кримінального провадження, які надаються для ознайомлення стороні захисту, потерпілому за їх клопотанням, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, відноситься до компетенції слідчого, прокурора.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що постанова слідчого від 23.07.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання стосується розгляду процесуального клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та зазначення слідчим у резолютивній частині постанови про можливість оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст.ст.303,304 КПК України, є помилковим, оскільки у ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб"єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Курінного Олега Анатолійовича на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Швидкої Євгенії Валеріївни про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220000000484 від 14.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник