Ухвала суду № 47878313, 07.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11817/15-ц

н/п 2-з/640/123/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою заявник подав до суду клопотання про забезпечення позову в якому просить заборонити виїзд за межі України відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої доводи тим, що боржники можуть ухилитися від виконання своїх зобовязань у процесі виконання судового рішення. Вимоги, викладені в позовній заяві стосуються стягнення з відповідачів боргу в розмірі 280 151,09 грн.

Відповідно до ч.1. ч.3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову та дослідивши матеріали, додані до цієї заяви приходжу до висновку, що вимогу про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду відповідачів за межі України не можна вважати співмірною з позовною вимогою, заявленою в позовній заяві, що може призвести до порушення конституційних прав та свобод відповідачів.

Окрім цього, заявником не доведена необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову саме у такий спосіб, відсутні належні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, статтею 33 Конституцій України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях