Ухвала суду № 47876417, 03.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1825/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1567/2015

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та помилково дійшов висновку про те, що його позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором.

З цих підстав просить ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Апелянт надіслав суду письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, представник відповідача причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Позивачу надано строк для виправлення вищевказаних недоліків до 02.06.2015 року.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», а тому до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 19 травня 2015 року, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Такі ж положення містить ч. 3 ст. 33 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 15.05.2015 року звернувся в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором-заявою №300131/101231/1-14 від 27.08.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на один місяць в іноземній валюті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 вказаного закону фінансовими вважаються в тому числі і послуги залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківських послуг належить, зокрема, залучення у вклади (депозити) коштів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

В абзаці 2 п. 2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а тому його висновок про те, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позивачем повинен бути оплачений судовий збір, є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року скасувати, питання відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.