Ухвала суду № 47875856, 03.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7499/15 Справа № 205/350/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального та матеріального права, не погодився ПАТ «УкрСиббанк» і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37994,58 грн., а також судові витрати по справі.

Виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2014 р.

Встановлено, що починаючи з грудня 2014 року по березень 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду з заявами про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: у зазначенні суми заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Ухвалами Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014р. та 02.04.2015 року було виправлено описку у рішенні суду та виконавчому листі, і вказано вірно розмір пені.

Як вбачається, питання виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі було вирішено без участі учасників процесу, а доказів отримання вказаних ухвал суду про виправлення описки матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, суд дійшов висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники процесу не були належним чином повідомлені про розгляд зави про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про порушення судом порядку розгляду, встановленого для вирішення вказаного питання.

Окрім цього при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що банк не мав змоги своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання через описку в сумі заборгованості по пені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова