Ухвала суду № 47874085, 24.01.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/9215/2012

Справа № 2/202/228/2013

УХВАЛА

24 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство Меркурійпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство Меркурійпро стягнення заборгованості .

21.01.2013 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Стрийського відділення ЗГРУ ПриватБанк про зобовязання прийняти добровільне виконання договору поруки та виключення зі складу поручителів, яка розглядається в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, справа №1323/6797/2012.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Стрийському міськрайонному суді Львівської області знаходиться цивільна справа: №1323/6797/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Стрийського відділення ЗГРУ ПриватБанк про зобовязання прийняти добровільне виконання договору поруки та виключення зі складу поручителів і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство Меркурій про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Стрийському міськрайонному суді Львівської області по цивільній справі №1323/6797/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Стрийського відділення ЗГРУ ПриватБанк про зобовязання прийняти добровільне виконання договору поруки та виключення зі складу поручителів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар