Ухвала суду № 47869986, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/35851/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 по справі №826/3241/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт», за результатами якої складено акт від 01.02.2012 №612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акта від 01.02.2012 №612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби 08.07.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 09.07.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» за результатами якої складено акт від 01.02.2012 №612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013».

При цьому, як встановлено судами, в даті зазначеного акту допущено описку та помилково зазначено 01.02.2012 замість 01.02.2013.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» податковим органом фактично були вчинені дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тоді як податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; податкові органи не наділені повноваженнями визнавати фіктивними правочини, укладені між суб'єктами господарювання, та роботи відповідні висновки в актах перевірок чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки; відповідач як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Так, відповідно до положень статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може змінити чи уточнити формулювання обраного позивачем способу захисту порушених прав, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог та винести постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України повноважень.

Висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт», за результатами якої складено акт від 01.02.2012 №612/22-90/37242783 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 по 31.01.2013» не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби були вчинені дії по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт», а не проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнер Консалт», суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог в цій частині.

В той же час, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (надалі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, для правильного вирішення справи судам необхідно з'ясувати обставини справи щодо дотримання податковим органом порядку проведення зустрічної звірки і в залежності від встановлених обставин прийняти обґрунтоване рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю та відповідно до статті 74 Податкового кодексу України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення відповідного податкового контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин вимагає дослідження доказів, що знаходиться поза межами касаційного розгляду справи, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій як таких, що не відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 по справі №826/3241/13-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв