Ухвала суду № 47866724, 21.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/12407/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича про поновлення на роботі та стягнення суми грошових коштів за час вимушеного прогулу,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича про поновлення на роботі та стягнення суми грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 Задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Васильківського міського голови Київської області №200-к від 28.11.2014, поновлено на посаді начальника відділу по роботі зі зверненнями громадян апарату виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, стягнуто з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10333,88 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня року 2015 року апеляційну скаргу Васильківського міського голови Сабова С.О. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Васильківський міський голова Сабов С.О. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня року 2015 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня року 2015 року апеляційну скаргу Васильківського міського голови Сабова С.О. було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві ОСОБА_3 ставились вимоги про поновлення на роботі та стягнення суми грошових коштів за час вимушеного прогулу. Судом першої інстанції вимоги були задоволені частково, поновлено на роботі та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10333,88 грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи й, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а отже звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення без руху апеляційної скарги внаслідок несплати судового збору за подання апеляційної скарги у передбаченому законодавством розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були доведені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича про поновлення на роботі та стягнення суми грошових коштів за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець