Ухвала суду № 47866701, 20.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Київ К/800/52752/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року

у справі № 816/4229/13-а

за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

встановив:

Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області по проведенню перевірки. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.07.2013 року №199.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2013 року №59 призначено проведення виїзної планової документальної перевірки СП «Полтавська газонафтова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року терміном 30 робочих днів з 09.07.2013 року.

З відповідним наказом позивач був ознайомлений 27.06.2013 року.

09.07.2013 року податковими ревізорами-інспекторами розпочато перевірку СП «Полтавська газонафтова компанія».

12.07.2013 року ДПІ у м. Полтаві видано наказ № 199 про додаткове залучення працівників Головного управління Міндоходів у Полтавській області до проведення виїзної планової документальної перевірки СП «Полтавська газонафтова компанія».

Таким чином, спір у даній справі виник з приводу правомірності дій податкового органу щодо проведення перевірки, призначеної на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2013 року №59, а також з приводу правомірності наказу від 12.07.2013 № 199, яким визначено перелік працівників, які залучаються до даної перевірки з 16.07.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню перевірки та видання наказу про додаткове залучення працівників податкового органу для її проведення є правомірними.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки наказ від 27.06.2012 року №59 скасовано у судовому порядку, що є підставою для визнання протиправності дій по проведенню перевірки на його підставі, а також призводить до протиправності наказу про додаткове залучення працівників у межах даної перевірки.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно із п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року у справі №816/3999/13-а позовні вимоги СП «Полтавська газонафтова компанія» задоволені. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.06.2012 року №59 про призначення перевірки.

Дана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 року №К/800/49543/13.

В силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позову, оскільки проведення перевірки на підставі наказу, який визнано протиправним та скасовано, є незаконним. Це, в свою чергу, дає підстави вважати, що така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, прийняття інших актів індивідуальної дії в її межах, є безпідставним.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судом апеляційної інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 816/4229/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук