Ухвала суду № 47860011, 28.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/858/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.Номер провадження 22-ц/788/1352/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про вчинення певних дій щодо визначення безпосереднього виконавця судового рішення, встановлення способу виконання судового рішення з метою визначення примусового порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 її позовну заяву до Комунального підприємства «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про вчинення певних дій щодо визначення безпосереднього виконавця судового рішення, встановлення способу виконання судового рішення з метою визначення примусового порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року.

Вказану ухвалу судді заявник оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вона посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув їй подану нею позовну заяву, так як перелічені в ухвалі судді від 02 червня 2015 року про залишення її позову без руху недоліки були усунуті ще поданою нею 16 квітня 2015 року заявою про уточнення позовних вимог, підтвердженням чого є також ухвала Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року, якою скасована попередня ухвала судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року про повернення її позовної заяви з аналогічних підстав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, визначений ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав неповного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з тим, що позивачка об'єднала в позові декілька вимог, які не можуть розглядатись в одному провадженні, а також не вказала ціну позову (а.с.120).

В той же час, як зауважив Апеляційний суд Сумської області в ухвалі від 14 травня 2015 року, якою була скасована попередня ухвала судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 з підстав, зокрема, неповного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто з аналогічної підстави, що і в оскаржуваній ухвалі судді, заява про уточнення позовних вимог, на якій мається вхідний штамп суду та яка долучена до апеляційної скарги (а.с.44-54), містить викладення обставин справи та посилання на докази (а.с.100-101).

Таким чином, повернувши позовну заяву ОСОБА_3 з аналогічної підстави, а саме: у зв'язку з неповним викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд першої інстанції на вказані в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року порушення закону уваги не звернув, тим самим, повторно допустився порушень.

Що стосується такого недоліку позовної заяви, як об'єднання позивачкою кількох вимог, що не можуть розглядатись в одному провадженні, який залишився не усунутим, то слід зауважити, що серед підстав для залишення позовної заяви без руху, визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вказаний недолік відсутній.

До того ж, як зазначено ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Тобто, питання роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження вирішується судом після відкриття провадження у справі.

Щодо недоліку позовної заяви у вигляді не зазначення позивачкою ціни позову, то як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В той же час, суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав, яка саме позовна вимога є майнового характеру, хоча як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_3, предметом позову були немайнові вимоги: про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, так як не дотриманий порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у зв'язку з поданням позову, тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, отже, ухвалу судді від 15 червня 2015 року необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -