Ухвала суду № 47858251, 27.01.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1087/2014(м)

221/3828/13-ц

Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 листопада 1996 року, та розташовану під частиною туалету площею один квадратний метр по зовнішній межі земельної ділянки від точки Г до точки В вглибину на відстань 1,18 метра від належної ОСОБА_3 господарської споруди, шляхом знесення частини туалету.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2014 року скасовано і у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки відмовлено. В касаційному порядку рішення не оскаржувалося.

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду від 12 серпня 2014 року, щодо правового статусу частини його земельної ділянки площею 1 кв.м., на якій розташована частина туалету ОСОБА_3

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений, просив розглянути питання у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому, судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз*яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеного убачається, що, за правилами ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають лише рішення, яким закінчено судовий розгляд у випадку його незрозумілості, що ускладнює його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому рішенні від 12 серпня 2014 року судом розглянуто усі позовні вимоги позивача щодо звільнення земельної ділянки.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 не було заявлено вимог щодо правового статусу частини його земельної ділянки площею 1 кв.м., на якій розташована частина туалету ОСОБА_3, та апеляційним судом Донецької області ці вимоги у судовому засіданні не досліджувалися, то підстав для роз'яснення рішення в цій частині немає.

Між тим, розглянувши звернення позивача, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити заяву ОСОБА_2 та роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2014 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задовольнити частково.

Роз'яснити ОСОБА_2, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2014 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова