Ухвала суду № 47858239, 04.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1685/2014(м)

222/827/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Доценко С.І.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 55

УХВАЛА

4 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» про визнання незаконною відмови в звільненні,про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Володарський молочний завод» про визнання незаконною відмови в звільненні,про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ПАТ «Володарський молочний завод» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Разом з тим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати незаконною відмову відповідача у його звільненні, зобов'язати видати наказ про його звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, зобов'язати внести відповідний запис в його трудову книжку про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнути середній заробіток за березень-червень 2014року, стягнути вихідну допомогу в розмірі не меншому 3-х місячного середнього заробітку, стягнути понесені витрати на правову допомогу та відшкодувати моральну шкоду.

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача в наказі про звільнення змінити формулювання причин звільнення; зобов'язано ПАТ «Володарський молочний завод» внести зміни в трудову книжку; стягнуто вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного заробітку; стягнуто з відповідача на користь позивача 2/3 тарифної ставки його окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01 березня 2014 року по 25 червня 2014 року з відрахуванням фактично сплачених сум та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат

Між тим, судом не розраховані суми стягнуті з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_2, а саме: вихідна допомога при звільненні в розмірі тримісячного заробітку; 2/3 тарифної ставки його окладу за час роботи на підприємстві за період простою з 01.03.2014р. по 25.06.2014р. з відрахуванням фактично сплачених сум, які мають бути виплачені відповідачем ПАТ «Володарський молочний завод» ОСОБА_2 та не зазначені конкретні суми.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні та конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Крім того, п. 14 Постанови передбачено, що при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, що унеможливлює виконання судового рішення та відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.297 ЦПК України, вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання суми стягнутих коштів.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» про визнання незаконною відмови в звільненні,про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди - повернути до Володарського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Володарському районному суду Донецької області строк для ухвалення додаткового рішення по справі до 4 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева