Постанова № 47856180, 03.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/1860/15-п Номер провадження 33/775/33/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Краснолиманського міжрайонного прокурора Марахіна А.Ю. на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від4 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, уродженця , українця, громадянина України, пенсіонера, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 08 березня 2015 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На вказану постанову суду 9 серпня 2015 року прокурором подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущено з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що про винесення вказаної постанови йому стало відомо під час перевірки стану додержання законодавства під час виконання постанов суду про адміністративні правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, його які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні та поновленні строку на апеляційне оскарження, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оцінюючи вказані апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені причини не є поважними, оскільки всі розумні строки для оскарження вказаної постанови суду минули. Той факт, що прокурор ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не в межах строку на апеляційне оскарження, не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких підстав необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 червня 2015 року прокурору, а також повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури -у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Огурецький