Ухвала суду № 47849006, 29.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №805/288/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Васильєвої І.А.

суддів Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

При секретарі судового засідання Корадо А.А.

За участі представника відповідача Тришкіна Д.В. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 805/288/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року у сумі 10 925687,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (надалі - позивач, Управління) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Вугільна компанія «Покровське» в якому просило стягнути з ПАТ «Вугільна компанія «Покровське» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.07.14 року по 31.12.14 року в сумі 13 056 949,30 грн. (том 1, арк.. справи 3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року замінено неналежного відповідача «Публічне акціонерне товариство «Вугільна компанія «Покровське» на належного «Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (том 5, арк.. справи 21).

10 березня 2015 року від Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до суду надійшло уточнення до адміністративного позову, в якому Управління повідомляє, що за період від дати подачі Управлінням адміністративного позову до теперішнього часу відповідачем була частково погашена заборгованість із заявлених до відшкодування сум. Станом на 10.03.2015 року ПАТ «ШУ «Покровське» добровільно сплатило 2 131 262,16 грн. (заборгованість за липень 2014 року), а відтак зазначена сума відшкодуванню не підлягає. На підставі вищевикладеного Управління просило стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.08.14 року по 31.12.14 року в сумі 10 925 687,14 грн. (том 5, арк.. справи 26).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (ЄДРПОУ 13498562) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.08.2014 - 31.12.2014 у сумі 10 925 687,14 грн. (том 5, арк.. справи 29-31).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не перевірено розрахунок позивача, який додано до позову, внаслідок чого розмір задоволених позовних вимог не можна вважати доведеним (том 5, арк.. справи 40-43).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі № 805/288/15-а зупинено апеляційне провадження у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи (том 5,арк.. справ 62).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі № 805/288/15-а було призначено судово-економічну експертизу для розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (том 5, арк.. справи 63).

07 липня 2015 року від Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що станом на 01.07.2015 року підприємством сума боргу сплачена у повному обсязі, а тому обставини, які слугували підставою для позову відпали (а.с. 87 т.5).

20 липня 2015 року від судового експерта Кузнецової Г.О. Приватного підприємства "Галаексперт" надійшов висновок судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 805/288/15-а. У висновку судового експерта зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 1.08.2014-31.12.2014 року у сумі 10 925 687,14 грн. підтверджується документально частково у сумі у сумі 7 483 020,14 грн. Розбіжності даних дослідження з УПФУ на загальну суму 3 442 673,86грн. виникли внаслідок:

1) надання на дослідження додаткових матеріалів не у повному обсязі, а саме відсутності розпоряджень про призначення пільгових пенсій по 364 пенсіонерам із загальною сумою до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - 3 433 411,56 грн.;

2) розбіжностей щодо розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до зменшення на загальну суму 9 262,30 грн. по пенсіонерах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (арк.. справи 91-137).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував прийняти відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, але просив врахувати висновок судово-економічної експертизи щодо наявності розбіжностей встановлених сум до стягнення між судовим рішенням першої інстанції та висновком судово-економічної експертизи на суму 3 442 673,86 грн.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 155 і 157 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Отже законодавець дав можливість суду апеляційної інстанції не скасовувати законне та обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції, якщо обставини для закриття провадження у справі виникли після його ухвалення.

В даному випадку судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не було перевірено заявлену до стягнення суму 10 925 687,14 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи підтверджується документально частково сума, а розбіжність становить 3 442 673,86 грн. Отже суд першої інстанції безпідставно стягнув вказану суму в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі заяви позивача про відмову від адміністративного позову.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси відповідача у справі.

Таким чином, судова колегія вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 157, 194, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від адміністративного позову по справі № 805/288/15-а до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 у сумі 10925687,14 грн.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 805/288/15-а - скасувати.

Провадження у справі № 805/288/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумі 10 925 687,14 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська