Ухвала суду № 47849005, 29.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №805/1277/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А.,Ханової Р.Ф., Жаботинської С.В.

За участі секретаря судового засідання Корадо А.А.

За участі представника позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача Колеснікова О.М. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 р. у справі № 805/1277/15-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходіву Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулася 08 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року.В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області на підставі акту перевірки від 08.09.2014 року, прийняла рішення яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року неправомірним та таким, що підлягає скасуванню (а.с. 5-12)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено (а.с. 106-112).

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, позивач подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції посилався на те, що за наслідками розгляду справи належними доказами було доведено факт вчинення правопорушення - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що на його думку під поняття «реалізація алкогольного напою» підпадає не тільки момент передачі з рук в руки алкогольного напою від продавця до покупця, а і знаходження та зберігання такого товару в точці роздрібної торгівлі. На думку апелянта судом безпідставно визнано синонімами термін «реалізація» та «зберігання». Апелянт наполягає на застосуванні до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів», який дає тлумачення терміну «реалізація». Отже відповідно до п.22 статті 1 Закону, реалізація- діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг). На думку апелянта, про відсутність саме реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору свідчить факт відмови перевіряючих від складання адміністративного протоколу за ст. 156 КпАП України.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ІНН НОМЕР_1 є фізичною особою - підприємцем згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 428268 з 10.02.2012 року (а.с.14).

Здійснює свою діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованим в приміщенні за адресою м. Костянтинівка, 262 а, який орендує на підставі Договору оренди від 01.04.2014 року, укладеному між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 (а.с.78-80).

Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Ліцензії серії НОМЕР_2 від 05.08.2014 року по 05.08.2015 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Ліцензії серії НОМЕР_3 від 05.08.2014 року по 05.08.2015 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.76-77).

Відповідно до витягу з ЄДР основним видом економічної діяльності ОСОБА_6 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. (а.с.51).

Відповідачем у справі є Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області яка у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Спірним у даній справі є питання правомірності застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за порушення абз. третього частини четвертої ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі абз. 15 частини другої ст. 17 зазначеного Закону.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

26.08.2014 року до начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов лист № 600/22 від заступника міського голови м. Костянтинівка в якому вказується про звернення громадянина ОСОБА_7 щодо продажу тютюнових виробів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.62).

Наказом № 552 від 02.09.2014 року начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області переписано посадовим особам податкової інспекції провести перевірку ФОП ОСОБА_6 з 02.09.2014 року протягом 10 діб (а.с.63). Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області 08.09.2014 року провела перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої був складений акт.

За результатами перевірки був складений акт № 267/05-14-21-11-3-2218909027 від 08.09.2014 року в якому встановлені порушення ст.11 та ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". А саме було встановлено реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Як було встановлено посадовими особами контролюючого органу марка знаходилася наприлавку біля тетрапакету з вином (а.с.15-16).

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.17).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року.

Рішенням про результати розгляду скарги № 2068/С/99-99-10-01-02-25 від 05.03.2015 року скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с.18). Позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Застосовуючи до позивача фінансові санкції, контролюючий орган застосував вимоги абз. 15 частини 2 ст. 17 та абз. 3 частини четвертої ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», надалі Закон 481/95. Вказані норми містять положення, відповідно до яких: алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже позивача піддано фінансовим санкціям за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Вирішуючи питання значення терміну «реалізації» судова колегія звертає увагу на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» наводить значення терміну «реалізація» як діяльність суб'єкта господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Отже реалізація включає в себе не тільки продаж товарів (передача товару покупцю та оплата покупцем товару), а й іншу діяльність пов'язану з цим процесом (маркування товару, викладка товару в торгівельному залі та інше).

На підставі викладеного, судова колегія не приймає доводи апелянта щодо відсутності в діянні позивача ознак реалізації товару. Стосовно доводів апелянта про безпідставність визнання судом першої інстанції синонімами термін «реалізація» та «зберігання», судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.16 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ № 854 від 30 липня 1996 року, передбачено, що зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, які відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоров'я та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм і правил. Місця зберігання алкогольних напоїв повинні добре вентилюватися, не мати стороннього запаху, бути непроникними для прямих променів світла, обладнані охоронною сигналізацією. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вносять до Єдиного державного реєстру місць зберігання тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі. Відповідно до ліцензії серія НОМЕР_2 про право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, місце торгівлі ФОП ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_1 (а.с. 76). Вказане спростовує довід апелянта про можливість зберігання алкогольних напоїв без реалізації в торгівельному залі (на прилавку магазину) за місцем торгівлі.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 р. у справі № 805/1277/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 р. у справі № 805/1277/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 29 липня 2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

С.В. Жаботинська