Ухвала суду № 47848228, 18.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" липня 2012 р. Справа № 5019/1178/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/02-05 від 05.06.12р.)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.05.12 р.).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.12 у справі № 5019/1178/11

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

про стягнення в сумі 133 342 грн. 37 коп..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Сігма-Профі (надалі- Позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-7) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко (надалі-Відповідач) в якій просить суд: зобовязати Відповідача на виконання умов Договору на впровадження очисних споруд на базі установки КУБО для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14 липня 2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки КУБО з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; стягнути з Відповідача на користь Позивача штрафні санкції в розмірі 133 342 грн. 37 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року (т. 1, а.с. 77-80), з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено частково. Зобовязано Відповідача на виконання умов договору на впровадження очисних споруд на базі установки КУБО для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14 липня 2009 року виконати наступні дії та встановлено наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки КУБО з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 50 000 грн. 00 коп. штрафу. Водночас, судом покладено на Відповідача сплату 1 418 грн. 42 коп. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 95-98) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 червня 2012 року (а.с. 106).

В.о. керівника апарату суду своїм розпорядженням від 25 червня 2012 року за № 93, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савченко Г.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1178/11 (а.с. 108).

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження (в складі головуючого судді Василишина А.Р., Мельника О.В., Грязнова В.В.).

Водночас, 26 червня 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду у надійшло письмове клопотання Відповідача в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач просив суд призначити судову будівельно - технічну експертизу (а.с. 115)

З огляду на подане Відповідачем клопотання про проведення експертизи, колегія апеляційного господарського суду визнала за необхідне витребувати від Позивача відповідні доводи (заперечення) з приводу заявленого клопотання. Відповідно, колегія Рівненського апеляційного господарського суду витребувала своєю ухвалою від 26 червня 2012 року від Позивача відповідні письмові доводи (заперечення), та на підставі пункту 3 статті 77 Господарсько процесуального кодексу України - відклала розгляд апеляційної скарги.

Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 18 липня 2012 року вніс зміни до складу колегії суддів в звязку із перебуванням у відпустці судді Мельника О.В. та Грязнова В.В. та відповідно до затверджених складів колегій та визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Філіпова Т.Л., судді Юрчук М.І.

Перед початком судового засідання Відповідачем подано повторно клопотання про проведення експертизи (а.с. 129) в якому Відповідач просить покласти витрати на проведення експертизи на Відповідача.

В судовому засіданні від 18 липня 2012 року представник Відповідача підтримав клопотання про проведення судової будівельної - технічної експертизи.

В судовому засіданні представник Позивача заперечив щодо проведення судової експертизи з підстав вказаних у письмовому запереченні.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши подане клопотання про проведення судової експертизи колегія суддів задовольняє його частково (проведення судової будівельної-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення того чи були виконанні Відповідачем роботи згідно Договору, адже з огляду на позовні вимоги та суперечливі пояснення сторін з приводу завершення (повного часткового) робіт, наявність не підписаних та невизнаних Позивачем актів виконаних робіт призводить суд до висновку про неможливість самостійно визначити ступінь виконання цих робіт та визначити підставність позовних вимог Позивача. При цьому господарський суд апеляційної інстанції бере до уваги і той факт, що у випадку, якщо певні роботи з тих, які просить Позивач зобов'язати виконати Відповідача, вже виконанні, то за наслідками задоволення таких вимог Відповідачу за судовим рішенням прийдеться повторно виконувати ці роботи.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко по справі № 5019/1178/11 про призначення судової будівельної - технічної експертизи задоволити частково.

2. Призначити по справі № 5019/1178/11 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, буд. 6-а, офіс 10).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи були виконані роботи по впровадженню очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод об'ємом до 10 метрів кубічних на добу для адміністративно-виробничого комплексу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Леніна, 2 а у відповідності з Договором № 14/07/09-01 від 14 липня 2009 року ?

· У якому обсязі виконані роботи по впровадженню очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом до 10 метрів кубічних на добу для адміністративно- виробничого комплексу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Леніна, 2 а та яка вартість виконаних робіт ?

4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу додаткові документи.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко.

6. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи, та доказ такої оплати подати Рівненському апеляційному господарському суду.

7. Зобов'язати експертну установу повідомити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко у даній справі про дату, час та місце проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів експертизи та надати всі необхідні документи для проведення судової будівельної - технічної експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Ухвалу направити сторонам по справі.

11. Справу № 5019/1178/11 та дану ухвалу надіслати Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, буд.6-а, офіс 10) для проведення експертизи.

12. Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати висновки експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

13. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.