Ухвала суду № 47847876, 03.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2015 р. Справа № 922/1635/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №4078 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.15 р. у справі № 922/1635/15,

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм, в інтересах держави в особі 1-го позивача: Кабінет Міністрів України, м. Київ;

2-го позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

до 1) Ізюмська міська рада м. Ізюм;

2) Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ;

3) Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, м. Ізюм;

про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2015 р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0184 від 14.03.2012 р. "Про розгляд звернення Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Визнано недійсним свідоцтво серії САА № 704713 від 19.03.2012 р. про право власності на нежитлові будівлі, розташовані у м. Ізюмі Харківської обл. по вул. Некрасова, 2, видане виконкомом Ізюмської міської ради Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на користь державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору. Припинено провадження в частині позову до 1-го відповідача.

2-й відповідач, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2015р. по справі № 922/1635/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 2-го відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу 2-го відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

2-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.