Постанова № 47847695, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р. Справа №904/1907/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М. (зміна судової колегії на підставі розпорядження голови суду від 29.07.2015р. №468)

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

ліквідатор: Величко В.Ю., арбітражний керуючий, довіреність №450 від 27.02.13;

інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/1907/15

за заявою Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

до боржника Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/1907/15 (суддя Полєв Д.М.) Субєкт підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.)

Частково не погодившись із зазначеною вище постановою, арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову - скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, Юдицький Олександр Вікторович мотивує грубим порушенням з боку місцевого господарського суду під час прийняття оскаржуваного судового рішення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство».

В свою чергу, арбітражний керуючий Величко Віктор Юрійович викладені в апеляційній скарзі твердження повістю відхиляє, наполягає на дотриманні господарським судом першої інстанції під час призначення ліквідатора боржника вимог чинного законодавства України з питань банкрутства; зазначає про наявність у нього пріоритету на призначення ліквідатором банкрута, у зв'язку із несвоєчасним поданням заяви на участь у справі арбітражним керуючим Юдицьким О.В. (апелянтом); звертає увагу на дотримання судом під час визначення кандидатури ліквідатора боржника принципу територіальності, а також, завантаженості арбітражних керуючих тощо.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

Отже, як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.04.2015р., у відповідності до вимог ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», автоматизованою системою для виконання обов'язків ліквідатора Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 визначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

27.03.2015р. на виконання приписів ст.114 Закону України про банкрутство від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Юдицького О.В. до господарського суду першої інстанції надійшла заява №02-01/9130/17-236-15 про надання згоди на його призначення ліквідатором банкрута - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. В зазначеній заяві арбітражний керуючий Юдицький О.В. повідомив господарський суд про неналежність до жодної з категорій осіб, визначених ч.2 ст.97 Закону України про банкрутство; зауважив на відсутності судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; зазначив про наявність досвіду роботи арбітражним керуючим з 2005 року, наявність всіх необхідних умов для здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а саме, власного офісу, комп'ютерної техніки, доступу до мережі інтернет, робочих місць для помічників, власних транспортних засобів; наявність відповідного Свідоцтва міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №416 від 05.04.2013р., а також, договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності перед третіми особами №001/053/01526 від 02.02.2015р., тощо.

Того ж дня, 27.03.2015р., арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до місцевого господарського суду з письмовим клопотанням про призначення часу судових засідань по справі №904/1907/15, в яких участь арбітражного керуючого визнана обов'язковою. (а.с.27-37).

В свою чергу, 30.03.2015р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява №01-10/247 від 30.03.2015р. про надання згоди на призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича. (а.с.38).

Слід зауважити, що наведені вище факти спростовують викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича щодо наявності у нього пріоритету на призначення ліквідатором банкрута, у зв'язку із несвоєчасним поданням заяви на участь у справі арбітражним керуючим Юдицьким О.В. (апелянтом).

Отже, саме внаслідок розгляду зазначених вище кандидатур арбітражних керуючих господарським судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову від 14.04.2015р. про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича.

Проте, за результатами апеляційного перегляду постанови місцевого господарського суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатора боржника, судова колегія з таким висновком господарського суду погодитись не може, з огляду на наведене нижче.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Також, згідно п.4.12.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство", арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу. При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, проте, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15.05.2014р. у справі №904/9632/13).

Тобто, з аналізу наведених вище правових норм та рекомендацій Вищого господарського суду України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при призначенні арбітражного керуючого господарський суд дійсно не позбавлений права відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, проте, лише за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та за умов подальшого вчинення ним повторного електронного запиту в порядку, встановленому Положенням.

Натомість, відхилення місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Юдицького О.В. вмотивованим визнати неможна, адже, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, єдиною підставою призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича стала тотожність місцезнаходження боржника, тобто, м.Дніпропетровськ, місцезнаходженню арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, що, на думку суду, має сприяти зменшенню витрат ліквідатора під час виконання ним своїх обов'язків. В той же час, жодне посилання на наявність передбачених статтею 114 Закону підстав для надання переваги саме арбітражному керуючому Величку Віктору Юрійовичу в оскаржуваній постанові суду - відсутні. Доказів здійснення місцевим господарським судом повторного електронного запиту у встановленому Положенням порядку матеріали справи також не містять.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми права, рекомендації та практику Вищого господарського суду України з питань призначення арбітражних керуючих, з огляду на викладені вище обставини справи, зокрема, посилання суду виключно на територіальну близькість місцезнаходження арбітражного керуючого та банкрута за відсутності жодного іншого обґрунтування наявності правових підстав відхилення визначеної автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого Юдицького О.В., відсутність повторного запиту у визначеному Положенням порядку, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича колегія суддів обґрунтованим визнати не може.

Наведене є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатором Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) та прийняття в цій частині нового рішення про призначення ліквідатором Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/1907/15 - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/1907/15 в частині призначення ліквідатором Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) - скасувати.

Призначити ліквідатором боржника - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.08.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв