Ухвала суду № 47847575, 31.07.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" липня 2015 р.Справа № 924/497/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Протеїн Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС", м. Київ

про стягнення 86 779,38 грн., з яких 80000,00 грн. - основний борг, 725,88 грн. - 3% річних, 1200,00 грн. - інфляційні втрати, 4853,50 грн. - пеня

За участю представників сторін:

від позивача: Масюткіна О.Г. - за довіреністю від 14.02.2015р.;

від відповідача (заявника): Руденко Ю.С. - за довіреністю від 03.04.2015р.;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. було частково задоволено позов ТОВ „Каховка Протеїн Агро", м. Київ до ТОВ „Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „ДПЗКУ-МТС", м. Київ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Протеїн Агро" 80 000,00 грн. - основний борг, 716,71 грн. - 3% річних, 1 200,00 грн. - інфляційні втрати, 1 724,62 грн. судового збору. У стягненні 9,17 грн. - 3% річних та 4853,50 грн. пені відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/497/14 частково скасовано та вирішено стягнути із ТОВ „Зелена миля" на користь ТОВ „Каховка Протеїн Агро" 80 000,00 грн. основного боргу, 716,71 грн. 3% річних, 1 428,60 грн. пені, всього - 82 145,31 грн. та 1 729,44 грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 9,17 грн. 3% річних, 1 200,00 грн. інфляційних втрат, 3 424,90 грн. пені відмовлено.

На виконання вказаної постанови судом видано відповідний наказ.

22.07.2015р. від відповідача ТОВ „Зелена миля" на адресу суду надійшла письмова заява про відстрочку виконання рішення суду від 21.05.2014р. по справі №924/497/14. В обгрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду заявником зазначено таке.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №45708452 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" заборгованості, стягувачами по якому виступають: Публічне акціонерне товариство „Державна продовольчо-зернова корпорація України", Товариство з обмеженою відповідальністю „Каховка Протеїн Агро", Приватне підприємство „ПОСІВ ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперія Агро".

В межах зведеного виконавчого провадження, 09.04.2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна належного боржнику, а саме: зерносушарка виробництва США марки SUKUP NC2032 EW.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна №02-05/15 від 07.05.2015 року вартість майна, що належить ТОВ „Зелена миля" становить 1 690 963,00 грн.

При цьому, заявником звертається увага на те, що на сьогодні сума боргу істотно зменшилась, оскільки товариством здійснюється погашення існуючої заборгованості. На даний момент остаточне виконання рішення суду з боку ТОВ „Зелена миля" вкрай ускладнене, оскільки товариство є сільгоспвиробником і наразі здійснюється збір врожаю, який буде неможливо повноцінно закінчити без використання єдиної належної ТОВ „Зелена миля" зерносушарки. Не маючи змоги використовувати належну товариству зерносушарку, ТОВ „Зелена миля" буде завдано суттєвих матеріальних збитків. За таких обставин ТОВ „Зелена миля" не матиме можливості розрахуватися зі своїми боргами, що унеможливлюватиме виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у повному обсязі.

Як зазначає заявник, ТОВ „Зелена миля" жодним чином не може вплинути на вищезазначену ситуацію та вчасно виконати рішення суду. Крім того, просить суд врахувати, що ТОВ „Зелена миля" є боржником у зведеному виконавчому провадженні, а отже існують й інші стягувачі, на користь яких відповідно до рішень Господарського суду Хмельницької області з ТОВ „Зелена миля" стягуються кошти, з якими також не можливо буде розрахуватись.

За таких обставин, відповідач керуючись ст.121 ГПК України та ст.36 Закону України „Про виконавче провадження", просить відстрочити рішення суду справі №924/497/14 від 21.05.2015р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015р. вказану заяву ТОВ „Зелена миля" про відстрочку було призначено судді Шпаку В.О.

Розпорядженням №77/15 від 23.07.2015р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. було призначено повторний автоматичний розподіл даної заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2015р. заяву про відстрочку передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Розпорядженням №78/15 від 23.07.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Яроцького А.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл даної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2015р. вказану заяву ТОВ „Зелена миля" про відстрочку виконання рішення у справі №924/497/14 було призначено судді Магері В.В.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. суддею Магерою В.В. заяву ТОВ „Зелена миля" про відстрочку виконання рішення у справі №924/497/14 призначено до розгляду в засіданні суду 31.07.2015р.

Представник заявника (відповідача) в засідання суду 31.07.2015р. прибув, підтримав подану до суду заяву про відстрочку виконання рішення у справі №924/497/14 від 21.05.2015р.

Представник позивача в засідання суду 31.07.2015р. прибув, проти заяви ТОВ „Зелена миля" заперечив із підстав, викладених у письмових поясненнях. Відповідно до вказаних пояснень позивачем зазначено таке.

21.05.2014р. Господарським судом Хмельницької області було винесено рішення у справі №924/497/14 про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Каховка Протеїн Агро" у розмірі 80 000,00 грн. - основного боргу, 716,71 грн. - 3% річних, 1 200,00 грн. - інфляційні втрати, 1 724,62 грн. - судового збору.

Однак, 10.07.2014р. відповідач (боржник) звернувся з апеляційною скаргою про оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/497/14 до Рівненського апеляційного господарського суду. 24.07.2014р. Рівненський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу відповідача (боржника) до провадження.

Не зважаючи на це, 07 серпня 2014 року на рахунок позивача (стягувача) надійшли грошові кошти у вигляді погашення заборгованості від відповідача (боржника) у розмірі 7 000,00 грн. Даний факт дає позивачу (стягувачу) підстави вважати, що апеляційна скарга відповідачем (боржником) до Рівненського апеляційного господарського суду була подана тільки для того, щоб затягнути процес виконання рішення, враховуючи те, що відповідач (боржник) жодного разу не з'явився в судове засідання.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 07 жовтня 2014 року визнав заборгованість відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) у розмірі 80 000,00 грн. - основного боргу, 716,71 грн. - 3% річних, 1 428,60 грн. - пені та 1 729,44 грн. - судового збору, що разом склало 83 874,75 грн.

За період з 07.08.2014р. по 18.02.2015р., відповідачем (боржником) було перераховано на рахунок позивача (стягувача) грошові кошти загальною сумою 52 546,77 грн. Тобто, станом на 29.07.2015р. сума заборгованості відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) становить 31 327,98 грн.

Беручи до уваги викладене відповідачем (боржником) у заяві про відстрочення виконання рішення суду, позивач (стягувач) заперечує проти відстрочки виконання рішення, тому що заборгованість відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) виникла ще 15.12.2013 року (що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. у справі №924/497/14).

Також відповідач (стягувач) ігнорував досудове врегулювання спору, затягував процес судового розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді - не з'явившись в жодне з засідань без поважних на те причин. Із заяви відповідача (боржника) випливає те, що він активно веде господарську діяльність - готується до збору урожаю, а відповідно провів посівну, тобто мав грошові кошти для закупівлі насіння, обробки добривами засіяних земель, на паливно-мастильні матеріали для посіву, а нині і збору урожаю.

Враховуючи той факт, що з 18.02.2015р. відповідач (боржник) перестав навіть частково повертати борг позивачеві (стягувачеві), сума боргу незначна, а саме 31 327,98 гри., відповідачеві (боржникові) на даний момент не загрожує банкрутство, позивачеві (стягувачеві) невідомі факти затримки виплати відповідачем (боржником) заробітної плати та інших соціальних виплат своїм працівникам.

З огляду на викладене, позивач (стягувач) просить відмовити відповідачеві (боржнику) в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник третьої особи в засідання суду 31.07.2015р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.07.2015р. не виконав, будь-яких заяв від останнього на час розгляду справи судом не надходило.

При вирішенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду враховується таке:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6. згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При розгляді заяви про відстрочку, судом враховується, що відповідно до абз.3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та матеріали поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду, судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2014р. було частково задоволено позов ТОВ „Каховка Протеїн Агро", м. Київ до ТОВ „Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „ДПЗКУ-МТС", м. Київ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Протеїн Агро" 80 000,00 грн. - основний борг, 716,71 грн. - 3% річних, 1 200,00 грн. - інфляційні втрати, 1 724,62 грн. судового збору. У стягненні 9,17 грн. - 3% річних та 4853,50 грн. пені відмовлено.

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення місцевого суду у справі №924/497/14 частково скасовано. При цьому, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Протеїн Агро" 80 000,00 грн. основного боргу, 716,71 грн. 3% річних, 1 428,60 грн. пені, всього - 82 145,31 грн. та 1 729,44 грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 9,17 грн. 3% річних, 1 200,00 грн. інфляційних втрат, 3 424,90 грн. пені відмовлено.

Разом із тим, в обґрунтування поданої заяви заявником (відповідачем) не подано суду належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Судом приймається до уваги, що заявником станом на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду не було надано жодних документів фінансової звітності, з яких можливо було б достеменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані. Також, заявником не подано доказів відсутності майна у боржника, на яке можливо було б звернути стягнення чи наявність форс-мажорних обставин, які б ускладнювали чи зробили неможливим виконання рішення суду тощо.

Судом також приймається до уваги, що згідно із п.7.1.1 даної Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Разом із тим, заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі №924/497/14, однак заявником, в порушення вказаних положень законодавства, не вказано конкретного строку на який суд повинен відстрочити виконання вказаного рішення.

Судом також враховується позиція представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Протеїн Агро"), який заперечує щодо заяви ТОВ „Зелена миля" про відстрочку виконання рішення суду у справі №924/497/14 та вважає її безпідставною і необґрунтованою, а також зазначає, що заборгованість відповідача існує ще з 2014р. і відповідач безпідставно затягує її погашення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" від 21.07.2015р. про відстрочення виконання рішення суду у справі №924/497/14 (вх.№05-08/2055/15) відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" від 21.07.2015р. про відстрочення виконання рішення суду у справі №924/497/14 (вх.№05-08/2055/15) відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (пров. Несторівський, 6, м. Київ, 04053) - згідно заяви;

3 - відповідачу (вул. Грушевського, 12б, м. Вінниця, 21050) - згідно заяви;

4 - ТОВ "ДПЗКУ-МТС" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літ. А, Н/П 17) - рекоменд з повідомл.