Ухвала суду № 47847310, 24.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2123/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Екотеп", м. Львів до ТОВ "Славена" м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Полупанової О.О.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути з останнього 347891,07 грн., у т.ч. 199677,90 грн. - основної заборгованості; 108444,34 грн. - відсотки за користування товарним кредитом за період з 06.02.2013 року по 24.03.2014 року; 15421,35 грн. - загальна сума, що належить до сплати ТОВ "Славена" на поточний рахунок ТОВ "Екотеп" згідно актів зміни ціни б/н від 25.03.2014 року по накладним №6623 від 10.09.2013 року, №6409 від 30.08.2013 року, №6068 від 16.08.2013 року, №7061 від 30.09.2013 року, №6891 від 24.09.2013 року, №6622 від 10.09.2013 року, №6231 від 22.08.2013 року, №6071 року від 16.08.2013 року, №7037 від 30.09.2013 року, №8314 від 20.11.2013 року; 19377,94 грн - пені згідно умов договору за період з 17.06.2013 року до 22.05.2014 року; 4969,54 грн. - 3% річних за користування коштами з 17.06.2013 року до 22.05.2014 року. А також просить покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту №603/9 від 15.03.2013 року в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 30.05.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, у якому просить суд не здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та керівника ТОВ "Екотеп" відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування наведеного клопотання позивач посилається на об'єктивні причини неможливості прибуття представника у судове засідання, викликані досить великою відстанню від місцезнаходження останнього до місця проведення судового засідання.

20.06.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог, проте з доданих до неї матеріалів не вбачається доказів надіслання копії цієї заяві відповідачу.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти заяву позивача про зміну розміру позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які обґрунтовують заперечення на позовну заяву, зокрема, акт звірки взаємних розрахунків за січень 2013 року - червень 2014 року, розрахунок пені та копії платіжних доручень.

Враховуючи положення ст. ст. 22, 36 ГПК України, суд долучає вищенаведені документи до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наведене клопотання, приймає його до розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача щодо долучення документів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи надані відповідачем документи, що обґрунтовують його заперечення на позовну заяву.

Клопотання відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу прийняти до розгляду.

Зобов'язати позивача направити копію заяви про зміну розміру позовних вимог та додані до неї документи відповідачу та надати докази такого направлення у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на "09" липня 2014 р. о 09:30 год.

Суддя Л.С. Лаврова