Ухвала суду № 47846784, 12.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/005/12 вх. № 005/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників сторін

позивача (стягувача) - не з"явився відповідача (заявника) - ОСОБА_1 (довіреність №1/1 від 03.01.12 р.)

розглянувши заяву ТОВ "Керамет-Харків" (вх. №3817 від 30.10.12 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення 27895,00 грн. суми штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" (Харківська обл., м. Куп'янськ) про стягнення 27895,00 грн. суми штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 2789,50 грн. штрафу та 1411,50 грн. судового збору.

24.02.12 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду від 06.02.12 р. видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.12 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. змінено частково в частині стягнення з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 2789,50 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 25105,20 грн. штрафу. В іншій частині рішення залишено без змін. Також стягнуто з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

07.05.12 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови ХАГС від 17.04.12 р. видано відповідний наказ.

30.10.12 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Керамет-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить визнати наказ від 24.02.12 р. у справі 5023/005/12 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу в розмірі 2789,50 грн. та зупинити стягнення за наказом від 24.02.12 р. у справі 5023/005/12 до моменту розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.12 р. прийнято заяву ТОВ "Керамет-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012 року о 11:15 год.

12.11.12 р. від заявника до канцелярії суду надійшли пояснення у справі №5023/005/12.

Представник позивача в судове засідання 12.11.12 р. не зявився, витребувані письмові пояснення у відношенні заяви боржника (відповідача) до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 12.11.12 р. представник заявника підтримує подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд заяви боржника за наявними у справі матеріалами і документами.

Згідно ч. 2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

У відповідності до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Отже, в силу цих вимог рішення є також обов'язковим для відповідача та повинно виконуватися ним належним чином.

Але відповідач не погоджується з виданим судом наказом від 24.02.12 р. на примусове виконання рішення суду від 06.02.12 р. у справі 5023/005/12 в частині стягнення з нього 2789,50 грн. штрафу та посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.12 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. змінено частково в частині стягнення з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 2789,50 грн. штрафу. У зв'язку з чим вважає, що ці обставини звільняють відповідача від обов'язку виконувати рішення та наказ, у зв'язку з чим просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання. Закон надає виключне право позивача наполягати на виконанні рішення у примусовому порядку.

На сьогоднішній момент рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. змінено частково в частині стягнення з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 2789,50 грн. штрафу. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 25105,20 грн. штрафу. Також стягнуто з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Але відповідно до вимог позовної заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця", позивач просив стягнути з ТОВ "Керамет-Харків" 27895,00 грн. суми штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача.

Судом встановлено, що наказ від 24.02.12 р. на примусове виконання рішення суду від 06.02.12 р. у справі 5023/005/12 в частині стягнення 2789,50 грн. штрафу залишен без виконання, а тому зобов'язання відповідача перед позивачем не виконані.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення господарського суду. Наказ є виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення суду не виконується добровільно).

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.12 р. набрала законної чинності, не скасована, та є обов'язковою для відповідача, то вона підлягає обов'язковому виконанню.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, у зв"язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Керамет-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Сальнікова Г.І.