Ухвала суду № 47846352, 14.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6629/11

вх. № 6629/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення № 173 від 23.08.11 р.;

позивача - ОСОБА_2 довіреність № 08-11/3142/2-10 від 31.12.10 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.03.11 р., ОСОБА_4, довіреність б/н від 14.03.11 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_5 довіреність №2157/07 від 16.05.11 р.;

3-ої особи -не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка,

2) Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2 відповідача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

про розірвання договору, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою з урахуванням уточнень до позовної заяви від 23.08.11 р. до відповідачів: 1) Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка; 2) Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р, зареєстрований за №6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006, зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006) кадастровий № 6310136600:01:005:0003, по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та 1 відповідачем. Зобов'язати 1 відповідача земельну ділянку, кадастровий № 6310136600:01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові привести у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі.

Зобов'язати 1 відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 11.09.2003 за №6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 за №340667100127.

Представник 1 відповідача через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на нетривалий час, у зв"язку із отриманням нових доказів які мають суттєве значення для справи, а саме відповідь на адвокатський запит ВАТ "Харківметропроект" на предмет встановлення факту наявності порушень збоку 1 відповідача щодо невиконання приписів та рекомендацій викладених у протоколі №2 засідання міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 11.03.2011 р., інших рішень та протокольних рішень комісії, невиконання авторського контролю об"єкту будівництва на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог.

Також представником 1 відповідача надано через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Присутні представники прокуратури, позивача та 2-го відповідача проти задоволення поданих 1 відповідачем клопотань заперечували, просили у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що основною підставою порушення 1 відповідачем договору є строк до якого 1 відповідач повинен був закінчити будівництво, а саме до 01.12.2010 року та зазначили, що інші підстави на які посилається 1 відповідач у поданих клопотаннях не мають суттєвого значення для розгляду даної справи.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотань 1 відповідача заперечував.

Вирішуючи клопотання 1 відповідача про відкладення розгляду справи, у зв"язку із отриманням нових доказів які мають суттєве значення для справи, а саме відповідь на адвокатський запити до відповідних установ. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, суд вважає за необхідне зазначити, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд, розглянувши клопотання 1 відповідача про відкладення розгляду справи та призначення у справі будівельно - технічної експертизи, вислухавши позицію присутніх представників сторін, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками прокуратури та позивача, основною підставою для звернення першого заступника прокурора міста Харкова із позовною заявою є порушення 1 відповідачем договору оренди земельної ділянки 21.07.03 р. та додаткової угоди до нього від 21.02.06 р., яким встановлено строк виконання 1 відповідачем закінчення будівництва багатофункціонального громадсько - торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою, а саме до 01.12.2010 року, тобто докази, які будуть отримані 1 відповідачем: відповіді на адвокатський запит з відповідних установ та висновки проведення будівельно - технічної експертизи, не мають суттєвого значення для вирішення даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1 відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання 1 відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6629/11