Ухвала суду № 47843593, 03.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.15р. Справа № 904/2713/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 592 від 01.04.2014 у загальному розмірі 259 880 грн. 73 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Кудрявченко О.С. - представник (довіреність № 1 від 31.12.2014)

від відповідача: Васильченко О.М. - представник (довіреність № 2 від 02.03.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 592 від 01.04.2014 у загальному розмірі 177 430 грн. 72 коп.

Ціна позову на момент звернення з ним до суду складалася з наступних сум:

- 165 342 грн. 25 коп. - основний борг;

- 11 155 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 932 грн. 90 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 592 від 01.04.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений в період з 25.07.2014 по 17.02.2015 товар (алкогольну продукцію), наявністю боргу у сумі 165 342 грн. 25 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року у сумі 11 155 грн. 57 коп. та 3% річних за період з 26.10.2014 по 23.03.2015 у сумі 932 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 (суддя Дубінін І.Ю.) порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 16.04.2015.

Ухвалою суду від 16.04.2015 розгляд справи відкладено на 12.05.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Від відповідача 12.05.2015 надійшов відзив на позов, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між позивачем 01.04.2014 також було укладено договір про надання маркетингових послуг № 592-М, відповідно до умов пункту 3.2. якого, виконавець (відповідач) має право зменшувати оплату за договором № 592 від 01.04.2014 на суму маркетингових послуг, які повинні бути сплачені за цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог; залік зустрічних вимог здійснюється виконавцем (відповідачем) без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, іншого). Також відповідач посилається на те, що ним було проведено залік зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого заборгованість за договором поставки № 592 від 01.04.2014 перед позивачем відсутня.

У судовому засіданні 12.05.2015 було оголошено перерву до 28.05.2015.

Від позивача 28.05.2015 надійшли пояснення, в яких він зазначає, що відповідачем залік зустрічних однорідних вимог було проведено неправомірно, в односторонньому порядку. Крім того, позивач посилається на те, що послуги, за оплату яких відповідач нарахував заборгованість, не надавались, а їх вартість взагалі не була узгоджена з позивачем. Так, позивач посилається на те, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за договором поставки № 592 від 01.04.2014 в сумі 165 342 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 28.05.2015, за клопотанням позивача, строк вирішення спору було продовжено з 03.06.2015 по 11.06.2015.

У судовому засіданні 28.05.2015 було оголошено перерву до 11.06.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 495 від 15.06.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2713/15, вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 16.06.2015 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні 09.07.2015.

У судове засідання 09.07.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Від позивача 09.07.2015 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 592 від 01.04.2014 у загальному розмірі 259 880 грн. 73 коп., яка складається з наступних сум:

- 165 342 грн. 25 коп. - основний борг;

- 37 501 грн. 52 коп. - пеня;

- 54 711 грн. 52 коп. - інфляційні втрати;

- 2 325 грн. 44 коп. - 3% річних.

Отже, у судовому засіданні 09.07.2015 представник позивача виклав позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2015 та просив суд задовольнити позовні вимоги, з її урахуванням.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2015 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, що викладені ним у відзиві на позов.

При цьому, судом було зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, є необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

від позивача: письмові пояснення щодо щорічного внесення в інформаційну базу роздрібної торгівельної мережі відповідача однієї і тієї ж позиції в контексті умов договору від 01.04.2014; рахунок 19670/ВТ від 31.10.2014 на 270 000 грн. за надані згідно договору № 592-М від 01.04.2014 маркетингові послуги (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

від відповідача: письмові пояснення щодо щорічного внесення в інформаційну базу роздрібної торгівельної мережі відповідача однієї і тієї ж позиції в контексті умов договору від 01.04.2014; рахунок 19670/ВТ від 31.10.2014 на 270 000 грн. за надані згідно договору № 592-М від 01.04.2014 маркетингові послуги; письмові пояснення та обґрунтований розрахунок вартості послуг на 270 000,00 грн. (кількість продукції, внесеної в інформаційну базу роздрібної торгівельної мережі відповідача, інші кількісні показники, визначені в формулі пункту 3.2. договору № 592-М від 01.04.2014) з підтвердженням кожної кількісної складової належними доказами.

Отже, у зв'язку із необхідністю витребування вказаних доказів, у судовому засіданні 09.07.2015 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.08.2015.

У судове засідання 03.08.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Так, у судовому засіданні представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між ними 03.08.2015 укладено мирову угоду.

Отже, від позивача та відповідача 03.08.2015 надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 03.08.2015, в якій вони просять суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/2713/15.

У судовому засіданні 03.08.2015 представники позивача та відповідача наполягали на затвердженні мирової угоди та припиненні провадження по справі.

Крім того, представниками позивача та відповідача було зауважено, що в мировій угоді сторонами узгоджено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" представником за довіреністю Кудрявченко О.С., якому відповідно до довіреності № 1 від 31.12.2014 надано право на укладення мирової угоди (а.с.119), а зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" мирова угода підписана представником за довіреністю Васильченко О.М, якому відповідно до довіреності № 2 від 02.03.2015 також надано право на укладення мирової угоди (а.с.127).

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угод, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 904/2713/15 від 03.08.2015 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 03.08.2015 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" представником за довіреністю Кудрявченко О.С., якому відповідно до довіреності № 1 від 31.12.2014 надано право на укладення мирової угоди (а.с.119), а зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" мирова угода підписана представником за довіреністю Васильченко О.М, якому відповідно до довіреності № 2 від 02.03.2015 також надано право на укладення мирової угоди (а.с.127). Належним чином засвідчені копії вказаних довіреностей долучені до матеріалів справи та відповідні повноважені представників позивача та відповідача перевірені у судовому засіданні судом.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам.

Представниками сторін у судовому засіданні 03.08.2015 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди покладено на відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" у справі № 904/2713/15 наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 904/2713/15

м. Дніпропетровськ 03 серпня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТІС ГРУП" (позивач, стягувач), від імені якого на підставі довіреності № 1 від 31.12.2014 року представник Кудрявченко Олена Станіславівна, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (відповідач, боржник), від імені якого на підставі довіреності №2 від 02.03.2015 року представник Васильченко Олена Миколаївна, які є сторонами у справі № 904/2713/15 за позовом про стягнення 259 880, 73 грн., що знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Позивач та Відповідач дійшли до згоди, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки № 592 від 01.04.2014 року станом на момент укладання даної Мирової угоди зменшується та становить 155 431, 29 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять одна гривня 29 коп.)

2. Сторони домовились, що Відповідач приймає на себе зобов'язання сплатити суму заборгованості, зазначену у п. 1 цієї Мирової угоди, в повному обсязі у строк до 14 серпня 2015 року включно.

3. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від стягнення пені у розмірі 37 501, 52 грн., (тридцять сім тисяч п'ятсот одна гривня 52 коп.), трьох відсотків річних за час прострочення грошового зобов'язання у розмірі 2 325, 44 грн. (дві тисячі триста двадцять п'ять гривень 44 коп.), індексу інфляції 54 711, 52 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 52 коп.).

4. Судові витрати, понесені Позивачем у справі № 904/2713/15, а саме сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 5 197, 61 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто сім гривень 61 коп.), Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу у повному обсязі в строк до 14 серпня 2015 року включно.

5. Відповідач підписанням цієї Мирової угоди засвідчує відсутність будь-яких претензій до Позивача за договором про надання маркетингових послуг № 592-м від 01.04.2014 року (а також за договором про надання маркетингових послуг № 213-м від 01.07.2012 року, за договором про надання № 1087-м від 01.05.2011 року) та підтверджує, що у Позивача всі зобов'язання по оплаті маркетингових послуг перед Відповідачем виконані у повному обсязі.

6. Сторони домовились, що відповідач приймає на себе зобов'язання сплатити суми передбачені п.1 та п.4 цієї мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на р/р 2600499203 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805.

7. Враховуючи нараховані штрафні санкції зазначені у п. 2 цієї Мирової угоди від стягнення яких відмовився Позивач, підписавши дану Мирову угоду, Відповідач в разі порушення умов даної Мирової угоди, зобов'язується сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання, інфляційні втрати.

8. У разі несплати Відповідачем сум передбачених п.1 та п.4 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу зазначених у цій Мировій угоді.

9. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

10. Дана угода підписана сторонами в трьох примірниках: по одному для кожної сторони та один для долучення до матеріалів справи.

11. Відповідальність за зміст та умови цієї Мирової Угоди несуть обидві Сторони. З процесуальними наслідками, передбаченими статтею 80 Господарського процесуального Кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що умови Мирової Угоди не суперечать закону та не порушують їх прав та інтересів.

12. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

13. Дана угода підлягає затвердженню господарським судом та набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою суду про її затвердження. Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х років.

РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач (стягувач)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп"

03055, м. Київ, вул. Шулявська, 10/12-Д, код ЄДРПОУ 36126345

______ (підпис) /Кудрявченко О.С./

Відповідач (боржник)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега"

49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361

______ (підпис) /Васильченко О.М./

2. Провадження у справі № 904/2713/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення заборгованості за договором поставки № 592 від 01.04.2014 у загальному розмірі 259 880 грн. 73 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно визначеного у пункті 2 Мирової угоди терміну та розміру, у відповідності до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 03.08.2015, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 03.08.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" (03055, м. Київ, вул. Шулявська, 10/12-Д; ідентифікаційний код 36126345), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 15; ідентифікаційний код 30982361).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко