Рішення № 47843477, 28.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/4750/15

За позовом приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка", Житомирська область, Радомишльський район, с. Вішевичі

про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1697 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача Дворецька Я.І., довіреність від 19.03.2015 року, представник

Від відповідача Журавльов О.А., довіреність №63 від 04.06.2015 року, представник

Від відповідача Вдовін М.В., довіреність №01 від 12.01.2015 року, представник

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

Від третьої особи-3 не з'явився

Від третьої особи-4 не з'явився

Від третьої особи-5 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агро-ФТ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 08.05.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1697.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2014 року між приватним підприємством "Агро-ФТ" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" був укладений кредитний договір № 2514/ЮКР/0 за умови якого позивачу надано кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 грн., зі сплатою 25% процентів річних в розмірі та порядку, визначеними даним договором. В якості забезпечення позивачем виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги укладені:

1) договір поруки № 2514/ЮКР/0-П1 від 24.04.2014 року з ОСОБА_2;

2) в якості додаткового забезпечення, розповсюдити існуюче забезпечення за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеним з ПП "Агро-ФТ" на даний кредитний договір шляхом укладеннях додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме:

- № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ/0-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-5/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_2;

- № 33.13/11Г/РМ/0-7/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

3) договір поруки № 2514/ЮКР/0-П2 від 04.08.2014 року з ТОВ "Агро ВАТ".

17.02.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №33.13/11Г/0-РМ-4/02-1.

08.05.2015 року за заявою відповідача на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною було вчинено виконавчий напис №1697, в якому запропоновано звернути стягнення на певне обладнання.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною 08.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі № 1697, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявний спір за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, який розглядається в судовому порядку, підтверджує неправомірність дій нотаріуса та неможливість звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису через відсутність безспірності заборгованості. Таким чином, виконавчий напис від 08.05.2015 року №1697 всупереч вимогам діючого законодавства України був вчинений щодо вимог, які не є безспірними.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 08.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1697 та який знаходиться на примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови №47625927 від 25.05.2015 року.

23.06.2015 року до суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/4750/15 поручителів ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" та публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка" в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтоване тим, що окрім боржника приватного підприємства "Агро-ФТ" за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року грошові вимоги можуть бути пред'явлені поручителям ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", а також звернуто стягнення на рухоме майно публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", за рахунок майна приватного підприємства "Агро-ФТ", визначеного як предмет застави за договором застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, може бути частково погашена заборгованість за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року. Крім того, відповідач зазначає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" та публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" в частині повного або частково відшкодування простроченої заборгованості за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" та публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка".

13.07.2015 року відповідачем надано відзив на позовну заяву де останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню оскільки вчинення виконавчого напису від 08.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1697, зроблено з дотриманням вимог чинного законодавства України та відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- строк виконання зобов'язань щодо повернення кредиту за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" на час вчинення виконавчого напису настав;

- виконавчий напис вчинено за договором застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року в межах 1 року, тобто строку, який встановлено для вчинення виконавчого напису законодавством України;

- публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" надало докази наявності безспірної простроченої заборгованості за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ";

- ні на дату вчинення, ні до, ні після вчинення виконавчого напису приватне підприємство "Агро-ФТ" не надало публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" заперечень з приводу неможливості стягнення заборгованості у зв'язку з невизнанням приватним підприємством "Агро-ФТ" наявності заборгованості, її безспірного характеру або спору з питань немайнового характеру за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ";

- заборгованість за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року з приватним підприємством "Агро-ФТ" боржником не погашена, будь-яких заперечень з приводу існування заборгованості, її розміру приватне підприємство "Агро-ФТ" не надавало.

Також відповідач заперечує проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову посилаючись на те, що як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та матеріалів справи, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, факту отримання сторонами акту опису та арешту майна боржника, результатів визначення вартості майна, а тим більш, початку процедури його реалізації (шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах).

21.07.2015 року від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Представники третіх осіб - 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та третьої особи-1, 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у судове засідання не з'явилися, документи витребувані не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року порушено провадження у справі № 904/4750/15 з призначенням до розгляду в засіданні на 23.06.2015 року

Ухвалою суду від 23.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про призначення колегіального розгляду справи № 904/4750/15 колегію у складі трьох суддів.

Розгляд справи був відкладений з 23.06.2015 року на 30.06.2015 року, з 30.06.2015 року на 14.07.2015 року, з 14.07.2015 року на 22.07.2015 року, з 22.07.2015 року на 28.07.2015 року.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1008176RD27960.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк" (далі - кредитор, банк) та приватним підприємством "Агро-ФТ" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 2514/ЮКР/0 (далі - кредитний договір) за умовами п. 1.1 якого кредитор за наявності вільних грошових коштів зобов'язується на положеннях та умовах цього договору, надати позичальнику кредит у вигляд відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 3 000 000,00 грн. зі сплатою 25% річних в розмірі та порядку, визначеними даним договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено порядок зменшення ліміту кредитування зі сплатою 29.08.2014 року 2 000 000,00 грн., 30.09.2014 року - 1 000 000,00 грн. та встановлено кінцевий термін погашення кредитної лінії - 30.09.2014 року.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги кредитора, укладаються:

2.1.1. договір застави з ПП "Агро-ФТ";

2.1.2. договір поруки з ОСОБА_2;

2.1.3. в якості додаткового забезпечення, розповсюдити існуюче забезпечення за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеним з ПП "Агро-ФТ" на даний кредитний договір шляхом укладення додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме:

- № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-5/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_2;

- № 33.13/11Г/РМ-6/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ/0-7/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ".

15.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк" (далі - кредитор, банк) та приватним підприємством "Агро-ФТ" (далі -позичальник) укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року за умовами п. 1 якого сторонами погоджено викласти п. 2.1 кредитного договору в наступній редакції: в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги кредитора, укладаються:

2.1.1. договір поруки № 2514/ЮКР/0-ПІ від 24.04.2014 року з ОСОБА_2.

2.1.2. в якості додаткового забезпечення розповсюдити існуюче забезпечення за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, укладеним з ПП "Агро-ФТ" на даний кредитний договір шляхом укладання додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме:

- № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка";

- № 33.13/11Г/РМ-3/0 від 07.06.2013 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

- № 33.13/11Г/РМ-5/0 від 17.02.2014 року, укладеного з ОСОБА_2;

- № 33.13/11Г/РМ/0-7/02-1 від 17.02.2014 року, укладеного з ПП "Агро-ФТ";

2.1.3. договір поруки № 2514/ЮКР/0-П2 від 04.08.2014 року з ТОВ "Агро ВАТ".

17.02.2014 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк" (далі - заставодержатель) та приватним підприємством "Агро-ФТ" (далі - заставодавець) укладено договір застави за № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1.

За змістом п. 1.1 договору застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, з урахуванням додаткового договору № 1 від 24.04.2014 року, даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року (далі - основний договір-1), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержатель надає заставодавцю кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 9 000 000,00 грн. строком до 16.02.2015 року та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а заставодавець зобов'язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції у строки та на умовах, передбачених основним договором-1 та цим договором.

Також цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержатель надає заставодавцю кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 3 000 000,00 грн. строком до 30.09.2014 року та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а заставодавець зобов'язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції у строки та на умовах, передбачених основним договором-2 та цим договором.

У відповідності до даного договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за основним договором-1 та/або за основним договором-2 та/або цим договором отримати задоволення вимог за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Відповідно до п. 2 додаткового договору № 1 від 24.04.2014 року до договору застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року сторони дійшли згоди, що словосполучення "Основний договір" далі за текстом договору застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, змінити на словосполучення "Основний договір-1, Основний договір-2".

Згідно п.1.2 договору застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року в забезпечення виконання зобов'язань, вказаний у п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу наступне обладнання:

1. Борона БДВ-4,2М-0,37, заводський номер № 48, 2012р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

2. Прікатное пристосування до БДФ-4,2М-03 5, 2008 р.в., що знаходиться за адресою:

Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

3. Культиватор-підгортальник універсальний КПУ-3,4, заводський 313, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

4. Обприскувач причіпний ОП- 2000/18м, № 39,2013 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

5. Плуг оборотний навісний ПО-5, заводський № 70865, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

6. Розкидувач мінеральних добрив МВУ-900, 2007 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

7. Саджалка картопляна Structural РМ 4 4-х рядна, заводський № 280771, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

8. Комбайн картоплезбиральний дворядний "АVR Variant", заводський № 100591210, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

9. Буртоукладчик Міеdema МL 1370 Farmer, заводський № 280773, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

10. Подвійний телескопічний транспортер Міеdema ТАТ 161 farmer, заводський № 280772, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

11. Приймальний бункер Мидема Комби SВС 1051+SZ/+LТ, заводський № 280049, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

12. Електрокара Balkancar, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

13. Електрокара Daewoo G15S, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

14. Електронавантажувач Неli СРD15E FFT 4500 СЭ, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

15. Ваги DIGI SM-300, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

16. Машина для пакування овочів та фруктів GН-20, заводський № 307-50, 2005 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

17. Обладнання системи вентиляції КТ-50-25-4, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

18. Сервер DELL PoverEdge 2900, CN-DTH864-71070-685, 2008 р.в., що знаходиться за

адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 14 б.

Ринкова вартість предмета застави згідно висновку про вартість, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-Групп" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15395/13 від 22.10.2013 року), оцінювачем ОСОБА_7 (сертифікат НОМЕР_1 від 27.05.2000 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4324 від 24.01.2006 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7032-ПК від 19.01.2012 року) складає 1 897 145,00 грн.

За взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету застави складає 1 020 941,45 грн. без ПДВ (п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору застави передбачено, що право застави виникає з моменту підписання цього договору сторонами.

Зобов'язання, забезпечені заставою, вважаються виконаними, якщо кредит повернений, сплачені проценти, комісія, штрафні санкції, інші витрати, а також заставодавцем виконані інші умови, що витікають з основного договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.2.5 договору застави заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, комісія, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений основним договором та у випадку порушення заставодавцем умов цього договору та/або порушення заставодавцем умов основного договору.

За змістом п. 4.1 договору застави звернення стягнення на предмет застави чи на відповідну його частину може бути здійснене за рішенням суду, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку, визначеному ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року №1255-IV.

Договір застави вступає в силу після підписання сторонами і діє до повного виконання заставодавцем зобов'язань за основним договором, або до настання випадків, передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України "Про заставу" (п. 6.1 договору застави).

08.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 1697 (арк.спр. 20, 21, том 1), яким запропоновано звернути стягнення на наступне обладнання, а саме:

1. Борона БДВ-4,2М-0,37, заводський номер № 48, 2012р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

2. Прікатное пристосування до БДФ-4,2М-03 5, 2008 р.в., що знаходиться за адресою:

Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

3. Культиватор-підгортальник універсальний КПУ-3,4, заводський 313, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

4. Обприскувач причіпний ОП- 2000/18м, № 39,2013 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

5. Плуг оборотний навісний ПО-5, заводський № 70865, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

6. Розкидувач мінеральних добрив МВУ-900, 2007 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

7. Саджалка картопляна Structural РМ 4 4-х рядна, заводський № 280771, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

8. Комбайн картоплезбиральний дворядний "АVR Variant", заводський № 100591210, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

9. Буртоукладчик Міеdema МL 1370 Farmer, заводський № 280773, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

10. Подвійний телескопічний транспортер Міеdema ТАТ 161 farmer, заводський № 280772, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

11. Приймальний бункер Мидема Комби SВС 1051+SZ/+LТ, заводський № 280049, 2008 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

12. Електрокара Balkancar, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

13. Електрокара Daewoo G15S, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42;

14. Електронавантажувач Неli СРD15E FFT 4500 СЭ, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

15. Ваги DIGI SM-300, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

16. Машина для пакування овочів та фруктів GН-20, заводський № 307-50, 2005 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

17. Обладнання системи вентиляції КТ-50-25-4, 2006 р.в., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н., смт. Новомиколаївка, вул. Степова, 1/4;

18. Сервер DELL PoverEdge 2900, CN-DTH864-71070-685, 2008 р.в., що знаходиться за

адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 14 б,

які належать згідно виписки з балансового рахунку 30 (основні засоби) приватному підприємству "Агро-ФТ" за №12/02-1 від 12.02.2014 року, на праві власності приватному підприємству "Агро-ФТ".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк"

1. у розмірі 3 984 508,34 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, укладеного з приватним підприємством "Агро-ФТ", в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту - 3 000 000,00 грн. за період з 24.04.2014 року по 30.09.2014 року;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 330 821,91 грн. за період з 01.11.2014 року по 15.04.2015 року;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 33 220,68 грн. за період з 01.11.2014 року по 15.04.2015 року;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 620465,75 грн. за період з 30.09.2014 року по 15.04.2015 року;

2. у розмірі 20 000,00 грн. відшкодування витрат по вчиненню виконавчого напису нотаріусом.

Всього: 4 004 508,34 грн.

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 25.05.2015 року "Про відкриття виконавчого провадження" відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1697, виданого 08.05.2015 року (арк. спр. 22, 23 том 1).

Предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як такого, що вчинений з порушенням встановленого законодавством порядку його вчинення, а саме: ст. 87 Закону України "Про нотаріат", пп. 3.1 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріусом не була перевірена безспірність вимог відповідача.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Приписами ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем, настав 30.09.2014 року й у термін менше одного року, публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, тобто умова дотримання терміну звернення за вчиненням виконавчого напису за договором застави № 33.13/11Г/0-РМ-4/02-1 від 17.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року та строк вчинення виконавчого напису дотриманий сторонами.

На підтвердження факту безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк" надавались нотаріусу оригінал вказаного кредитного договору, меморіальний ордер № 2565.5048 від 24.04.2014 року, який підтверджує отримання приватним підприємством "Агро-ФТ" кредитних коштів в повному обсязі, а на підтвердження відсутності проведення розрахунку, наявності заборгованості та її безспірного характеру надавались виписки по особовому рахунку приватного підприємства "Агро-ФТ" за кредитним договором за період користування кредитом та станом на дату вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості за кредитом.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що неодноразово направляв приватному підприємству "Агро-ФТ" та поручителям вимоги за № 2455/04 від 02.10.2014 року, №2668/02 від 16.10.2014 року, № 2659/02 від 14.10.2014 року, № 2660/02 від 15.10.2014 року про сплату заборгованості за кредитним договором №2514/ЮКР/0 від 24.042014 року, але жодного разу протягом листопада 2014 року - червень 2015 року відповідь ні від приватного підприємства "Агро-ФТ", ні від поручителів на адресу банку не надходила.

Доказів оскарження позивачем кредитного договору та його окремі умови не надано.

Господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність спору між сторонами, оскільки у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається справа № 201/15656/14-ц за позовом ПАТ "АБ "Радабанк" до ПП "Агро-ФТ", ОСОБА_2, ТОВ "Агро-ВАТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки даний спір фактично свідчить про наявність права відповідача (стягувача - ПАТ "АБ "Радабанк") на звернення до суду за захистом свого порушеного права кредитора.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи недоведеність позивачем відсутності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, дотримання нотаріусом всіх встановлених Законом України "Про нотаріат" вимог щодо вчинення виконавчих написів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що за змістом п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Отже, викладені позивачем у позовній заяві обставини спростовуються матеріалами справи і, відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 08.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1697 та який знаходиться на примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови №47625927 від 25.05.2015 року, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, факту отримання сторонами акту опису та арешту майна боржника, результатів визначення вартості майна, а тим більш, початку процедури його реалізації (шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах).

Крім того, відсутність підстав для задоволення позову унеможливлює задоволення заяви позивача про забезпечення позову, тим більше що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 Господарського процесуального кодексу України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст.121 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Абзац 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви приватним підприємством "Агро-ФТ" сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн. згідно квитанції № 11317868-1 від 02.06.2015 року, за подання заяви про забезпечення позову - у сумі 1827,00 грн. згідно квитанції № 11317226-1 від 02.06.2015 року.

Між тим, позовна заява та заява про забезпечення позову подана до господарського суду Дніпропетровської області в один день 02.06.2015 року, що підтверджується відміткою про їх отримання.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору підлягає зменшенню на суму 1 827,00 грн., а зазначена сума відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню на користь приватного підприємства "Агро-ФТ".

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Судовий збір за подання позову до суду відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах приватного підприємства "Агро-ФТ" до публічного акціонерного товариства "Радабанк" відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Повернути з державного бюджету України приватному підприємству "Агро-ФТ" (49000, м. Дніпропетровськ, б. 9, кв. 57, ідентифікаційний код 32887857) сплачений згідно квитанцій № 11317649-1 від 02.06.2015 року судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У задоволенні заяви приватного підприємства "Агро-ФТ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2015 року.

Суддя Е.М. Бондарєв