Ухвала суду № 47843433, 31.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.15р. Справа № 904/1599/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року та визнання наказу суду від 16.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню

у справі № 904/1599/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про (з урахуванням уточнень) звернення стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник": комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46 (сорок шість) та складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по:

- кредитному договору № 6/13 від 12.07.2013року в загальній сумі 20 526 871,79 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 18 500 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за період з 25.09.2013 року по 03.03.2014 року - 1 524 167,58 грн., пені за порушення строків повернення кредиту за період з 30.11.2013 року по 03.03.2014 року - 138 904,11 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 року по 03.03.2014 року - 32 219,94 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.4 кредитного договору - 92 500,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.5 кредитного договору - 138 750,00 грн., штрафу у відповідності до п.7.3.3 кредитного договору - 60 840,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 30.11.2013 року по 03.03.2014 року - 32 054,79 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 року по 03.03.2014 року - 7 435,37 грн.;

- договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013 року в загальній сумі 1 150 200,47 грн., яка складається з основного боргу (суми овердрафту) у розмірі 992 825,08 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за період з 25.09.2013 року по 03.03.2014 року - 88 545,14 грн., пені за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 07.11.2013 року по 03.03.2014 року - 41 372,25 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 року по 03.03.2014 року - 1 714,83 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 3 300,00 грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.4 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 7 500,00грн., штрафу у відповідності до п. 7.3.5 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 5 000,00 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 07.11.2013 року по 03.03.2014 року - 9 547,44 грн., трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 року по 03.03.2014 року - 395,73 грн.

Також, позивач просить визначити в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі п.2.2 іпотечного договору № 6/13-І-1 від 12.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. за № в реєстрі 996, а саме - 24 491 278,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року позовні вимоги задоволенні, судові витрати по справі віднесені за рахунок відповідача.

16.03.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року видані накази про примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/1599/14 залишене без змін.

29.07.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі № 904/1599/14;

- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області за № 904/1599/14 від 16.03.2015 року.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В якості доказів направлення учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів, заявник надав лише фіскальні чеки № 2340 від 29.07.2015 року та № 2339 від 29.07.2015 року.

Таким чином, не надається за можливе встановити, які саме документи були направлені учасникам судового процесу.

Отже, заявником не надано доказів надіслання копії заяви і доданих документів всім учасникам судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 частини шостої ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року та визнання наказу суду від 16.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/1599/14 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Звернути увагу заявника, що у разі пропуску строку при повторному поданні заяви про перегляд рішення до суду, заявник повинен подати до суду клопотання про його поновлення.

Додаток: заява від 29.07.2015 року з додатками на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 174 від 28.07.2015 року про сплату судового збору у сумі 36 540,00 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв