Постанова № 47841451, 27.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. Справа №818/1866/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Суми податкову заборгованостьзі сплати фтрафних санкцій в сумі 680,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, результати якої викладені в акті від 18.08.2014 року № 2954/18-19-17-17/3166704082/150. На підставі вищезгаданого акту було видано податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 року № 0036291701/45747, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 170,00 грн. та 510,00 грн. У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань зі сплати штрафних санкцій виник податковий борг у загальному розмірі 680,00 грн.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов'язки, які направлялися відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням, були повернуті до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13,16).

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 16.02.2012 року по 30.06.2014 року., якою встановлено порушення п.п. 44.1 п. 44.3 п.44.5 п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 63.3 ст. 63 ПК України.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 18.08.2014 року № 2954/18-19-17-17/3166704082/150 (а.с. 9-12), на підставі якого ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 року № 0036291701/45747, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн. та 510,00 грн. (а.с. 7). Зазначене податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 24.10.2014 року № 9968-25, за якою загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 680,00 грн. Про це свідчить копія корінця податкової вимоги (а.с. 6), проте сума боргу залишилась несплаченою .

Таким чином, сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати штрафних санкцій становить 680,00 грн.

В підпункті 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, сума податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 680,00 грн., нарахованого контролюючим органом відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення, проте не сплачена відповідачем у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання органом доходів і зборів вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, відповідачу була направлена податкова вимога від 24.10.2014 року № 9968-25, яку поштовим відділенням було повернути до ДПІ у м. Сумах з поміткою в довідці про причини повернення "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 6).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи те, що сума узгодженого грошового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкової заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 680,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р № 31416542700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013) податкову заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек