Ухвала суду № 47841207, 05.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/463/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Костенко Г.В., Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

представника позивача - Драч Т.П.,

представника відповідача - Тернової Н.В.,

представника третьої особи - Левченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій незаконними, визнання акта опису й арешту майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій головного державного виконавця Селезньова М.О. при складанні акта опису й арешту майна від 06.02.2015 незаконними, визнання акта опису й арешту майна від 06.0.22015 ВП №46405010 недійсним.

Представником третьої особи - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 05.03.2015 через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що позовну заяву від імені ТОВ "Луксор-УТР" підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти залишення позовної заяви заперечувала.

Представник відповідача означене клопотання підтримала.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За приписами частин четвертої, п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи /частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) /частина третя статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Позовну заяву від імені ТОВ "Луксор-УТР" підписано та подано гр. Драч Т.П., що діє на підставі довіреності від 23.01.2015 №лутр/3, виданої ТОВ "Луксор-УТР" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 /т. 1, а.с. 29/.

За змістом вказаної довіреності гр. Драч Т.П., окрім іншого, наділено повноваженнями подавати та підписувати від імені ТОВ "Луксор-УТР" позовні заяви.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про перебування ТОВ "Луксор-УТР" у стані припинення з 05.01.2015 та наявність у ОСОБА_6 повноважень голови комісії з припинення ТОВ "Луксор-УТР" /т. 1, а.с. 12-16/.

Згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовну заяву від імені ТОВ "Луксор-УТР" підписано та подано особою, яка наділена повноваженнями на ведення справи у суді.

Доводи представника третьої особи про те, що з моменту призначення голови комісії з припинення юридичної особи остання є одноособовим представником такої юридичної особи є хибними та не відповідають нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ТОВ "Луксор-УТР" без розгляду.

Керуючись статтями 56, 58, 106, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.О. Кукоба

суддя Г.В. Костенко

суддя С.С. Сич