Ухвала суду № 47841126, 30.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

30 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2074/15Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника відповідача - Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Східного державного регіонального геологічного підприємствадо відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0016481501 від 06.05.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання 07.07.2015, 28.07.2015 та 30.07.2015 представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У ході розгляду справи з'ясовано, що на підставі акта перевірки від 25.03.2015 № 4944/10/16-01-15-01/25361584, складеного Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0016481501 від 06.05.2015 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з 12.03.2015 знаходиться в стані припинення.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області зареєстрована в ЄДР з 06.03.2015.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Проте вищезазначені інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не містять відомостей про те, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області є правонаступником ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Другому відповідачу надіслати копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна