Ухвала суду № 47841096, 03.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/463/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Костенко Г.В., Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

представника позивача - Драч Т.П.,

представника відповідача - Тернової Н.В.,

представника третьої особи - Єгоренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна про визнання дій незаконними, визнання акта опису й арешту майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій головного державного виконавця Селезньова М.О. при складанні акта опису й арешту майна від 06.02.2015 незаконними, визнання акта опису й арешту майна від 06.0.22015 ВП №46405010 недійсним.

Представником відповідача 24.02.2015 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що заявлений спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства, адже між сторонами наявний спір про право на майно, включене до акта опису й арешту майна від 06.02.2015.

У судовому засіданні 03.03.2015 представник відповідача зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на помилковість доводів представника відповідача про те, що між сторонами наявний спір про право на майно: нежитлова будівля (маслопресовий цех /олійниця/) літера А-1 загальною площею 1267,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1а, адже зазначене нерухоме майно належить на праві власності ТОВ "Луксор-УТР", на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №108636 /т. 1, а.с. 52/.

Натомість, колегія суддів зазначає, що спір між сторонами є публічно-правовим, а тому справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.О. Кукоба

суддя Г.В. Костенко

суддя С.С. Сич