Ухвала суду № 47840906, 01.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/4134/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-сервісне підприємство "Полтава-Автокомплект" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №00000621500/38.

Ухвалами суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс", у зв’язку з чим розгляд справи відкладено.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Визначення поняття "розумний строк" наведено у пункті 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначення розумного строку розгляду справи, перш за все, залежить від такого фактора як складність справи.

Отже, критерій розумного строку розгляду справи є поняттям суб’єктивним та залежить від того, яка справа розглядається.

За приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною сьомою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

За таких обставин, враховуючи особливу складність даної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк її розгляду на один місяць.

Керуючись статтями 9, 165, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи за позовом Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на один місяць

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба