Ухвала суду № 47840475, 28.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 р. Справа № 814/1300/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038 до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029 треті особиПАТ "Мегабанк", вул. Спаська, 14, м. Миколаїв, 54030 провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому, посилаючись на незаконність оспорюваних рішень та дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ДВС) відповідно до уточнених позовних вимог просив (далі по тексту позовної заяви):

1. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 1 040, 62 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1 040, 62 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1 040, 62 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 124,51 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 124,51 грн.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 124,51 грн.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 4 393,63 грн.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 4 393,63 грн.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 4 393,63 грн.

10. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 463, 13 грн.

11. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 463, 13 грн.

12. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 463, 13 грн.

13. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 274, 48 грн.

14. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 274, 48 грн.

15. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 85 грн.

16. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 85 грн.

17. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 4 392, 84 грн.

18. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 4 392, 84 грн.

19. Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 4 392, 84 грн.

20. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 102 883,80 грн.

21. Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2012р. про стягнення виконавчого збору в сумі 5 690, 72 грн.

22. Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Шекель А.В. про відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» від 16.07.2012р., на користь ПАТ «Мегабанк» від 26.07.2012р. та 10.09.2012р., противоправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих.

Від відповідача надішло клопотання про залишення позоної заяви без розгляду в звязку з пропуском позивачем визначеного законодавством строку на зверенння до адміністративного суду, оскільки всі оскаржуванні процесуальні документи вчасно направлялися позивачеві за його юридичною адресою і відповідно вважаються своєчасно врученими. На час звернення позивача до суду матеріали виконавчого провадження (далі також ВП) знищенні за сплином строку зберігання процесуальних документів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує дії відповідача в частині винесення процесуальних документів державним виконавцем ще 2011-2012 роках.

При цьому, оскаржувані процесуальні документи, після їх ухвалення державним виконавцем, направлялись боржнику (позивачеві) за його юридичною адресою (місцем реєстрації та проживання в Україні) своєчасно.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у відповідності з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При цьому, підставами для визнання дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправним, а рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Пунктом 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження. Із позовної заяви слідує, що про зміну місця проживання чи перебування (якщо такий факт мав місце), як того передбачає п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не повідомляв державного виконавця.

Відповідно до ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналіз фактичних обставин, викладених в позовній заяві, в контексті наведених правових норм свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Посилання представника позивача на фактичне перебування ОСОБА_1 певний період в державі Ізраїль, в даному випадку не має правового значення, оскільки позивач в порушення приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляв державну виконавчу службу про зміну місця перебування (проживання) та про можливу додаткову адресу для листування (електронну, ін.).

Таким чином, позивач, який не надав до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з позовом, належним чином повідомлявся про прийняття державним виконавцем оскаржуваних процесуальних рішень.

Приписами ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вищенаведене в сукупності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 100, 159, 165, 181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний