Ухвала суду № 47839528, 03.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 серпня 2015 року Справа № 810/1892/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Гузік М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Масаки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід та самовідвід судді Волкова А.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - Броварська районна державна адміністрація, в якому просив суд:

визнати протиправними дії Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, що виявились у відмові добровільно виконати у повному обсязі судове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року у справі № 22а-2567;

зобов'язати Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області виконати у повному обсязі вказане рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі № 22а-2567, а саме: витребувати оригінал реєстраційної справи ТОВ «Фермой - Кі» у Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; привести реєстраційну справу ТОВ «Фермой - Кі» у відповідність до рішення суду, а саме: вчинити реєстраційні зміни до установчих документів ТОВ «Фермой - Кі» на підставі дубліката виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі №361/10410/2013-ц, шляхом включення (поновлення) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Фермой - Кі» за юридичною адресою: 07431, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, з його часткою у товаристві 100%; відшкодувати на його користь завдану відповідачем 1 шкоду в сумі 73526650,00 грн. або 29410646,00 доларів США, в тому числі матеріальну - 735166150,00 грн., моральну - 100000,00 грн;

зобов'язати Броварське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області перерахувати з бюджетних рахунків Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області кошти на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди, всього на дату подачі позовної заяви у розмірі 735266150,00 грн.

Ухвалою від 06.05.2015 суд відмовив у відкриті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, з тих мотивів, що позов з вимогами про невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду у цивільній справі не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2015, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду констатувала, що спір з приводу невиконання відповідачами добровільно рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі № 22а-2567 пов'язується із здійсненням суб'єктами владних повноважень владних (управлінських) функцій, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.07.2015 відкрив провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 03.08.2015 представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді Волкову А.С. Крім того, суддя Волков А.С також заявив про самовідвід у розгляді даної справи.

Так, суддя Волков А.С. в обґрунтування заяви про самовідвід зазначив, що оскільки в ухвалі від 06.05.2015 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та в ухвалі від 16.07.2015 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову суддя Волков А.С. висловив правову позицію з приводу неможливості розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства, а також про те, що судове рішення у цивільній справі забезпечується можливістю його примусового виконання в силу закону, тому не потребує додаткових забезпечувальних заходів, вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін з приводу неупередженості судді з точки зору результату вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 з обґрунтування заяви про відвід судді Волкоку А.С. зазначив, що суддя Волков А.С. постановив ухвалу від 06.05.2015 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015, що, на думку позивача, свідчить про порушення суддею Волковим А.С. присяги судді і з цього приводу ОСОБА_1 звертатиметься до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. У заяві про відвід судді Волкова А.С. ОСОБА_1 також вказав, що постанолення суддею Волковим А.С. ухвали про відмову у відкритті провадження свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, сприяння рейдерському захопленню підприємства та вчинення корупційного правопорушення, є приводом для його люстрації.

Суд констатує, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість судді Волкова А.С. у результаті вирішення даної справи, вчинення суддею Волковим А.С. дій, які б сприяли рейдерському захопленню підприємства позивача, вчинення корупційного правопорушення тощо, позивач не навів і не надав таких доказів, адже їх не існує, тому заява про відвід з цих мотивів є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтями 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волкову А.С., - відмовити.

2. Заяву Волкова А.С. про самовідвід в адміністративній справі № 810/1892/15, - задовольнити.

3. Передати справу до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Волков А.С.