Постанова № 4783752, 05.02.2009, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-88/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Золотоноша, Черкасской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее-техническое, холост, не работает, проживающий АДРЕСА_1, военнообязанный, ранее не судим,

- по ч.1 ст.286 УК Украины,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гр-н Украины, образование среднее, работает фильтровальщиком ОАО «Просянской ГОК», женат, военнообязанный, ранее судим Покровским районным судом Днепропетровской области 30 июля 2008 года по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.286 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_1 24 октября 2008 года около 08 часов 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» НОМЕР_1, двигался по улице Пролетарская в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области со скоростью более 82 км/час, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины: «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.

В это время по второстепенной улице 10-го сентября в направлении главной улицы Пролетарская пос. Просяная двигался мотоцикл «МТ-16» НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который, подъехав к главной улице Пролетарская, в нарушение требований п. 16.11 ПДД: « На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением ОСОБА_1, и стал пересекать проезжую часть по ул. Пролетарская перед движущимся автомобилем.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 с целью избежания столкновения с мотоциклистом стал применять экстренное торможение и, в нарушение требований п. 12.3 ПДД: «В случае возникновения опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства», сворачивать в левую сторону на полосу встречного движения, и выехав на встречную полосу, допустил столкновения с мотоциклом «МТ-16» под управлением ОСОБА_2.

После столкновения с мотоциклистом автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ОСОБА_1 выехал на левую по ходу движения обочину, где произошло столкновение автомобиля с двигавшейся во встречном ему направлении велосипедисткой ОСОБА_3.

В результате столкновения ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела левой лопатки с разрывом акромиально- ключичного сочленения, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 239/08 «Е» от 10.12.2008 года, в своей совокупности относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток (срок полного сростания костной ткани свыше 21 суток).

Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы № 21 от 4 декабря 2008 года, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «МТ-16» путём торможения. В части наезда на велосипедистку, техническая возможность предотвратить наезд на велосипедистку для водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 определялась выполнением им требований п. 12.3 ПДД (применять торможение без манёвра) и п. 12.4 ПДД ( двигаться со скоростью не более 60 км/час ). При условии выполнения данных требований водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедистку.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем для водителя мотоцикла «МТ-16» ОСОБА_2 заключалась в выполнении им требований п. 16.11 ПДД, и для него не было помех технического характера, которые бы не позволили выполнить их.

Действия обеих водителей, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находятся в причинной связи с наездом на велосипедистку.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины: «Нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение».

В судебное заседание подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_3 направили ходатайства об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекращение уголовного дела.

В своих ходатайствах и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснили, что в настоящее время они примирились, ОСОБА_3 не имеет никаких претензий к ОСОБА_1, так как материальный и моральный ущерб возмещены в полном объеме, ОСОБА_1 все время оказывал помощь ОСОБА_3, просил прощение за случившееся, раскаивается в содеянном, а также ОСОБА_1 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, характеризуется положительно.

Подсудимый ОСОБА_1 просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ОСОБА_3.

Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_3 подержала ходатайство.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_3.

Суд находит, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, поскольку преступление им совершено впервые, совершено по неосторожности, имеет последствия средней тяжести, так как тяжких последствий не наступило. Подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, а также он примирился с потерпевшим ОСОБА_3, возместив потерпевшей ущерб в полном объеме.

На основании ст. 8 УПК Украины, прокурор, а также следователь, при согласии прокурора вправе при наличии оснований, вынести мотивированное постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от криминальной ответственности. При наличии оснований, по делам, которые пришли на рассмотрении в суд, с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о закрытии дела.

Согласно ст. 46 УК Украины, лицо, которое в первые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если она примирилась с потерпевшим и возместил причиненный им ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 244, 248 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд,-

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ-21099» гос. номер НОМЕР_1 2005 года выпуска, серебристого цвета,  передать по принадлежности владельцу ОСОБА_1.

Взыскать с ОСОБА_1 243 грн. 39 коп. за проведение трассологической экспертизы. Получатель - НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Счет получателя - № 35223001006725 ОКПО 25575055 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012.

Постановление может быть обжаловано в

Апелляционный суд Днепропетровской области

в течении 7 суток.

Судья: